承揽合同纠纷 （2017）皖18民终1406号

俞祚钱建设的房屋属于农民自建的平房，洪席林与俞祚钱签订的合同，明确了建设方式为包工不包料，该合同性质实际为承揽施工，双方系自愿签订且不违反国家法律规定，应为合法有效。合同签订后，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。庭审中，洪席林称，第三次工程款因俞祚钱经济困难而部分给付；俞祚钱称，第三次工程款因所建房屋存在质量问题而部分给付，可见双方对于第三次工程款给付的前提即工程结束均无异议，只是对部分给付原因的解释不同，故对于洪席林要求俞祚钱给付工程结束即应当给付但至今尚欠的15000元工程款的诉请予以支持。鉴于第三次付款时间为2016年10月20日，作为质量保证金的2000元尾款，根据合同约定给付时间应当是2017年10月19日之后，现洪席林提起诉讼要求提前给付违背合同约定，理由不能成立，对该项请求，不予支持。关于利息诉请，庭审中，洪席林称，第三次俞祚钱给付时要求宽限几天，因洪席林未提供其再次向俞祚钱主张款项的证据，故只对洪席林提起诉讼后该欠款的银行贷款利息损失予以支持。对于洪席林主张的点工工资，因建房合同中未作约定，洪席林亦未提供证据证实点工事实的存在及点工工资计算方式、总金额等，故对

俞祚钱建设的房屋属于农民自建的平房，洪席林与俞祚钱签订的合同，明确了建设方式为包工不包料，该合同性质实际为承揽施工，双方系自愿签订且不违反国家法律规定，应为合法有效。合同签订后，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。庭审中，洪席林称，第三次工程款因俞祚钱经济困难而部分给付；俞祚钱称，第三次工程款因所建房屋存在质量问题而部分给付，可见双方对于第三次工程款给付的前提即工程结束均无异议，只是对部分给付原因的解释不同，故对于洪席林要求俞祚钱给付工程结束即应当给付但至今尚欠的15000元工程款的诉请予以支持。鉴于第三次付款时间为2016年10月20日，作为质量保证金的2000元尾款，根据合同约定给

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1406号上诉人（原审被告）：俞祚钱，男，1980年9月25日出生，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：郑在城，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：洪席林，男，1969年7月19日出生,住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：李啟勤，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。上诉人俞祚钱因与被上诉人洪席林承揽合同纠纷一案，不服宁国市……