技术合同纠纷 （2018）最高法民申5317号

从合同的约定看，知识产权瑕疵问题并不是全民易装公司不付款的抗辩理由，而是作为担保和赔偿责任存在。此外，汇博公司已经举证证明该公司与商派软件有限公司签订了关于ecshop授权的《商派软件有限公司销售合同》，可以排除汇博公司侵犯商派软件有限公司知识产权的情形。而且，在全民易装公司认为汇博公司侵犯了案外人上海商派公司的知识产权，并为此多次与上海商派公司交涉后，上海商派公司亦未主张汇博公司侵犯其知识产权。在这种情况下，并不存在全民易装公司申请再审所主张的申请法院调查取证的必要，原审法院的相关认定并无不当。全民易装公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 再次，关于全民易装公司是否应当支付剩余合同款项及违约金问题。根据原审查明的事实，汇博公司于2016年12月14日即向全民易装公司发送《全民易装云装修平台结项报告与交付清单》邮件并申请结项，随后于2017年1月22日将源代码光盘交付给全民易装公司。而全民易装公司作为合同约定的验收责任主体，一方面既不在合理期限内及时进行验收，其提交的证据也不能证明涉案技术成果存在不符合合同约定的质量问题，另一方面又将该系统付诸使用，用于生产经营。《中华人民共

从合同的约定看，知识产权瑕疵问题并不是全民易装公司不付款的抗辩理由，而是作为担保和赔偿责任存在。此外，汇博公司已经举证证明该公司与商派软件有限公司签订了关于ecshop授权的《商派软件有限公司销售合同》，可以排除汇博公司侵犯商派软件有限公司知识产权的情形。而且，在全民易装公司认为汇博公司侵犯了案外人上海商派公司的知识产权，并为此多次与上海商派公司交涉后，上海商派公司亦未主张汇博公司侵犯其知识产权。在这种情况下，并不存在全民易装公司申请再审所主张的申请法院调查取证的必要，原审法院的相关认定并无不当。全民易装公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 再次，关于全民易装公司是否应当支付剩余合同

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申5317号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉全民易装网科技股份有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心（钢谷）****。 法定代表人：陈建强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡剑飞，湖北山河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周悦，湖北山河律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉……