合资、合作开发房地产合同纠纷 （2015）益法民一终字第240号

《联合建房协议》是天峰学校和鑫贸公司的真实意思表示，合法有效。天峰学校现已被撤销登记，该协议中属于天峰学校一方的权利义务由天峰置业享有和承担，鑫贸公司系鑫浩公司的前身，故该协议对天峰置业和鑫浩公司均有约束力。本案争议的焦点是，采信天峰置业提交的2008年3月4日的《会议纪要》，还是采信鑫浩公司、卢小毛提交的2008年3月4日的《会议纪要》。原审法院认为宜采信鑫浩公司与卢小毛提交的2008年3月4日的《会议纪要》。理由如下：一、从字面上看，虽然都是复印件，但天峰置业提交的添加了“报建”、“的全部费用”两处共七字，而鑫浩公司与卢小毛提交的未添加。二、从内容上看，鑫浩公司与卢小毛提交的与《联合建房协议》、《合作补充协议》的相关条文及原审法院调查卓军辉、张志雄、蔡鹏程的笔录内容一致，而天峰置业提交的与上述证据相互矛盾。三、周德保、郭曦系天峰置业方股东，与天峰置业有利害关系；且该纪要主要解决作为建设方的天峰置业与鑫浩公司和作为施工方的周德保、郭曦、曾梦霞之间的建设施工问题，而添加的报建等费用是天峰置业与鑫浩公司内部之间的分工，若要变更，按常理天峰置业与鑫浩公司也应另签协议。所以，天峰置业与鑫浩公

《联合建房协议》是天峰学校和鑫贸公司的真实意思表示，合法有效。天峰学校现已被撤销登记，该协议中属于天峰学校一方的权利义务由天峰置业享有和承担，鑫贸公司系鑫浩公司的前身，故该协议对天峰置业和鑫浩公司均有约束力。本案争议的焦点是，采信天峰置业提交的2008年3月4日的《会议纪要》，还是采信鑫浩公司、卢小毛提交的2008年3月4日的《会议纪要》。原审法院认为宜采信鑫浩公司与卢小毛提交的2008年3月4日的《会议纪要》。理由如下：一、从字面上看，虽然都是复印件，但天峰置业提交的添加了“报建”、“的全部费用”两处共七字，而鑫浩公司与卢小毛提交的未添加。二、从内容上看，鑫浩公司与卢小毛提交的与《联合建房协

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民一终字第240号上诉人（原审原告）益阳天峰置业有限公司。法定代表舒美华，该公司董事长。委托代理人郭剑，湖南义剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）益阳鑫浩投资有限公司。法定代表人何仁杰，该公司总经理。委托代理人周海峰，湖南大民律师事务所律师。委托代理人卢放军，男，1969年出生，该公司职工。原审被告卢小毛，男，1961年出生，益阳鑫浩投资……