排除妨害纠纷 （2015）一中民终字第04049号

双方符合借名买房行为特点，且证人亦予以证明，故冷×1与朱×1之间存在借名买房约定。现证人朱×2证实，冷×1与朱×1已明确口头约定在限制交易期满后再办理过户手续，且原始购房合同系2008年4月11日前签订，本案中朱×1并未主张要求冷×1在不具备上市交易条件的情况下办理所有权转移登记，因此双方借名买房合同并未损害国家利益，双方借名购房合同应属有效。鉴于冷×1与朱×1存在借名买房关系，朱×1系依据双方有效借名买房合同关系而占有、使用房屋，其依法属于有权占有，故双方应先解决借名买房行为所产生的相关权利义务纠纷。综上，法院对冷×1要求朱×1腾退房屋的请求在本案中不予支持，在借名买房权利义务纠纷解决后就诉争房屋是否返还问题，双方可另行通过法律途径解决。因冷×1未提供证据证明与朱×1存在借款关系，故法院对其意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：驳回冷×1的诉讼请求。冷×1不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：1、原审判决在冷×1与朱×1之间没有任何书面

双方符合借名买房行为特点，且证人亦予以证明，故冷×1与朱×1之间存在借名买房约定。现证人朱×2证实，冷×1与朱×1已明确口头约定在限制交易期满后再办理过户手续，且原始购房合同系2008年4月11日前签订，本案中朱×1并未主张要求冷×1在不具备上市交易条件的情况下办理所有权转移登记，因此双方借名买房合同并未损害国家利益，双方借名购房合同应属有效。鉴于冷×1与朱×1存在借名买房关系，朱×1系依据双方有效借名买房合同关系而占有、使用房屋，其依法属于有权占有，故双方应先解决借名买房行为所产生的相关权利义务纠纷。综上，法院对冷×1要求朱×1腾退房屋的请求在本案中不予支持，在借名买房权利义务纠纷解决后就诉

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第04049号上诉人（原审原告）冷×1，女，1982年4月26日出生。委托代理人董文斗，北京市惠康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱×1，男，1957年12月24日出生。上诉人冷×1因排除妨害纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冷×1……