广告合同纠纷 （2016）闽04民终1226号

原、被告订立的二份《广告发布合同》，是当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同合法、有效。双方约定，原告必须在30辆客车上发布车套广告和在100辆客车上发布车套广告。但原告没有提供足够的证据证明已在130辆客车上发布了车套、车贴广告，且在本院延长举证期限的情况下，原告仍未提供相应证据证明其已完全履行了合同义务，而被告已按合同的约定支付了50%的广告费43500元，根据权利义务相一致原则，原告要求被告支付广告费43500元及其利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，本案经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告三明市梅列区未来广告有限公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了三明肛泰肛肠专科车贴广告清单（共48台）和车套广告清单（共55台）的证据，证实其与被上诉人协商同意变更相关广告数量为在55台客车上发布车套广告与在48台客车发布车贴广告。被上诉人质证认为该清单证据是上诉人单方制作的，双方没有协商变更合同，且清单上的完成广告车辆的数字与合同约定的数字相矛盾，金额超过原合同的约定，不能作为证据使用。本

原、被告订立的二份《广告发布合同》，是当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同合法、有效。双方约定，原告必须在30辆客车上发布车套广告和在100辆客车上发布车套广告。但原告没有提供足够的证据证明已在130辆客车上发布了车套、车贴广告，且在本院延长举证期限的情况下，原告仍未提供相应证据证明其已完全履行了合同义务，而被告已按合同的约定支付了50%的广告费43500元，根据权利义务相一致原则，原告要求被告支付广告费43500元及其利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，本案经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告三明市梅列区未

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终1226号上诉人（原审原告）三明市梅列区未来广告有限公司，住所地三明市梅列区高岩新村79幢604室。法定代表人张龙珠，总经理。委托代理人张钦维，男，系三明市梅列区未来广告有限公司员工，住三明市梅列区。被上诉人（原审被告）三明市三元区肛泰肛肠专科门诊部，个体工商户，住所地三明市三元区新市中路119号2幢。经营者丁飞波，男，1971年12……