劳动争议 （2015）汕中法民一终字第267号

许映芝本案所诉及举证，未能证明“汕头金海马家具城”与金海马汕头公司之间的关系，也未能证明其与金海马汕头公司之间存在事实劳动关系。许映芝的请求事项因事实不清，依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、第二款，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、第二项的相关规定，原审法院判决驳回原告许映芝的诉讼请求。一审受理费减半收取为5元，由许映芝负担。上诉人许映芝不服原审判决上诉称：根据民诉法的规定，只有事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件才能适用简易程序。本案双方是否存在事实劳动关系持完全相反的态度，对于争议的事实需要法院调查收集证据才能查明其中一部分事实，双方存在分歧。故原审法院适用简易程序进行审理本案属于程序违法。上诉人与被上诉人都符合法律法规规定的主体资格。上诉人就职以来一直在被上诉人的专卖场进行销售工作。由被上诉人排班、发放工卡和工服并接受其考勤等劳动规章制度管理，专卖由东莞厚街新永源家具厂提供的家具，销售货款也是进入被上诉人的帐户。个人活期明细查询也证明上诉人从事被上诉人安排的有报酬的劳动。销售表证明上诉人提供的销售劳动是被上诉

许映芝本案所诉及举证，未能证明“汕头金海马家具城”与金海马汕头公司之间的关系，也未能证明其与金海马汕头公司之间存在事实劳动关系。许映芝的请求事项因事实不清，依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、第二款，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、第二项的相关规定，原审法院判决驳回原告许映芝的诉讼请求。一审受理费减半收取为5元，由许映芝负担。上诉人许映芝不服原审判决上诉称：根据民诉法的规定，只有事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件才能适用简易程序。本案双方是否存在事实劳动关系持完全相反的态度，对于争议的事实需要法院调查收集证据才能查明其中

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民一终字第267号上诉人（原审原告）许映芝。委托代理人刘章慧，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市金海马办公家具有限公司汕头分公司，住广东省汕头市潮汕路62号二层北区A01。负责人：何嵘贤委托代理人张春玲，该司职员。上诉人许映芝因与被上诉人深圳市金海马办公家具有限公司汕头分公司（下称金海马汕头公司）劳动争议纠纷一案，不服……