排除妨害纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2426号

首先，根据唐安公司的原审诉请，原审法院将本案案由定为用益物权纠纷不当，本案案由应为排除妨害纠纷。其次，本案的争议焦点应为丁菊英占用涉案房屋是否有合法的依据。对此，由于唐安公司系涉案房屋登记的产权人，丁菊英对其占用涉案房屋并未提供任何法律或合同依据，故原审法院支持唐安公司的原审诉请并无不当，本院予以维持。至于丁菊英对唐安公司取得涉案房屋产权证所持异议，则非民事纠纷案件审理范围，本院对此不予处理。由此，丁菊英的上诉请求，缺乏基本的事实和法律依据，本院当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人丁菊英负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张薇佳审　判　员　　唐建芳代理审判员　　范明昆二〇一四年十月八日书　记　员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

首先，根据唐安公司的原审诉请，原审法院将本案案由定为用益物权纠纷不当，本案案由应为排除妨害纠纷。其次，本案的争议焦点应为丁菊英占用涉案房屋是否有合法的依据。对此，由于唐安公司系涉案房屋登记的产权人，丁菊英对其占用涉案房屋并未提供任何法律或合同依据，故原审法院支持唐安公司的原审诉请并无不当，本院予以维持。至于丁菊英对唐安公司取得涉案房屋产权证所持异议，则非民事纠纷案件审理范围，本院对此不予处理。由此，丁菊英的上诉请求，缺乏基本的事实和法律依据，本院当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2426号上诉人（原审被告）丁菊英委托代理人赵迪迪，委托代理人韩忠明，被上诉人（原审原告）上海浦东唐安房地产开发有限公司，法定代表人陆忠华，总经理。委托代理人厉明，上海高达律师事务所律师。上诉人丁菊英因排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第37832号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……