债权转让合同纠纷 （2021）内02民再4号

债权转让是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。本案中，原告索宇杰、被告陈兴旺、第三人任建军均认可陈兴旺与任建军之间不存在任何债权债务关系，庭审中索宇杰陈述其将任建军所在公司抵顶给其的房屋转售给了陈兴旺，让任建军代替其接受了陈兴旺出具的“借条”，但其关于与陈兴旺之间存在房屋买卖关系并未举证，现原告凭借存在重大瑕疵且并不存在基础借贷关系的借条，与任建军签订《债权转让协议》，请求陈兴旺承担债权转让的还款义务，无事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决：驳回原告索宇杰的诉讼请求。案件受理费6340元，一审减半收取3170元，由原告索宇杰负担。索宇杰不服一审判决，提起上诉。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院二审认为，根据法律规定，合同债权人可以通过协议将其债权全部或部分转让给第三人。发生债权转让的前提是债权人享有债权。本案中，上诉人索宇杰与原审第三人任建军签订《债权转让协议书》约定，任建军将陈兴旺所欠其335930元债权转让给索宇杰。故该《债权转让协议书》有效的前提是任建军对陈兴旺享有335930元债权。任建军

债权转让是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。本案中，原告索宇杰、被告陈兴旺、第三人任建军均认可陈兴旺与任建军之间不存在任何债权债务关系，庭审中索宇杰陈述其将任建军所在公司抵顶给其的房屋转售给了陈兴旺，让任建军代替其接受了陈兴旺出具的“借条”，但其关于与陈兴旺之间存在房屋买卖关系并未举证，现原告凭借存在重大瑕疵且并不存在基础借贷关系的借条，与任建军签订《债权转让协议》，请求陈兴旺承担债权转让的还款义务，无事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决：驳回原告索宇杰的诉讼请求。案件受理费6340元，一审减半收取3170元，由原告索宇杰负担。

内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民再4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：索宇杰，男，1980年3月6日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：徐鹏程，内蒙古卓铄律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈兴旺，男，1971年8月30日出生，现住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。委托诉讼代理人：朱鸿均，内蒙古铭法律师事务所律师。原审第三人：任建军，男，198……