保证合同纠纷 （2017）渝02民辖终205号

庆衡典当公司有自由选择权，东方农药公司不是本案的当事人属认定事实错误。一审法院认为《企业破产法》第二十一条不适本案属于适用法律错误。请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市忠县人民法院审理。本院经审查认为，庆衡典当公司诉称其与东恩生物公司签订《典当借款合同》，约定了借款金额及借款期限，忠县大道水电站、邓学述及胡智泉作为借款担保人与其签订保证合同，承担连带保证责任。借款到期后，东恩生物公司未按期清偿借款，担保人也未履行担保责任，遂起诉忠县大道水电站、邓学述承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。因此，庆衡典当公司选择起诉保证人符合前述司法解释的规定。根据庆衡典当公司的诉称，反映不出东方农药公司是本案所涉借款的债务人。县大道水电站上诉称庆衡典当公司未经其书面同意，允许东恩生物公司将债务转移给东方农药公司的事实是否存在，应经审理查明而非在管辖权异议阶段进行审查。因此，东方农药公司的破产申请虽已由重庆市忠县人民法院受理，但其并未以案涉借

庆衡典当公司有自由选择权，东方农药公司不是本案的当事人属认定事实错误。一审法院认为《企业破产法》第二十一条不适本案属于适用法律错误。请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市忠县人民法院审理。本院经审查认为，庆衡典当公司诉称其与东恩生物公司签订《典当借款合同》，约定了借款金额及借款期限，忠县大道水电站、邓学述及胡智泉作为借款担保人与其签订保证合同，承担连带保证责任。借款到期后，东恩生物公司未按期清偿借款，担保人也未履行担保责任，遂起诉忠县大道水电站、邓学述承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝02民辖终205号上诉人（原审被告）：忠县大道水电站，住所地重庆市忠县石宝镇神溪村一组，统一社会信用代码91500233787468933Ｎ。执行事务合伙人：邓万元。被上诉人（原审原告）：重庆庆衡典当有限公司，住所地重庆市万州区白岩路246号幼师院内综合楼，统一社会信用代码91500101561629415Ｂ。法定代表人：张华，该公司总经理。被……