合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第8749号
裁判要旨
《投资协议》有效，应继续履行，存在错误。一是不能因为评估、审计工作是在《投资协议》签订之后进行，就认为评估、审计工作的内容，不影响合同目的，不作为合同解除考虑的条件。在诉讼之前，博雅公司多次要求傅航、创华公司履行相应义务，但傅航、创华公司通过实际行动表明不同意进行审计，博雅公司先后发出了《履约通知书》和《解约通知书》，已履行完合同约定的全部通知义务，一审法院凭借傅航、创华公司当庭“同意履行义务”的陈述，就认定傅航、创华公司没有违约行为，而否定双方合同约定的法律效力，认定错误。天祥公司资产是否达到100万元，涉及天祥公司的财务状况，涉及合同是否解除的问题。评估、审计工作的工作时间点属于各方当事人意识自治范畴，既然在本案《投资协议》中约定了傅航、创华公司履行义务，就不应认为该工作是“收购前的准备工作”，而应认为是傅航、创华公司的合同义务之一。既然评估审计工作是合同义务之一，必然是合同目的之一。合同中是否约定了弥补方案、补偿措施还是违约赔偿责任，与合同目的是否能够实现，是两个法律关系，不能因为相关义务有弥补方案，就免除该义务的履行，就不构成根本违约。二是一审法院认定在《投资协议》签订及履行过
摘要
《投资协议》有效，应继续履行，存在错误。一是不能因为评估、审计工作是在《投资协议》签订之后进行，就认为评估、审计工作的内容，不影响合同目的，不作为合同解除考虑的条件。在诉讼之前，博雅公司多次要求傅航、创华公司履行相应义务，但傅航、创华公司通过实际行动表明不同意进行审计，博雅公司先后发出了《履约通知书》和《解约通知书》，已履行完合同约定的全部通知义务，一审法院凭借傅航、创华公司当庭“同意履行义务”的陈述，就认定傅航、创华公司没有违约行为，而否定双方合同约定的法律效力，认定错误。天祥公司资产是否达到100万元，涉及天祥公司的财务状况，涉及合同是否解除的问题。评估、审计工作的工作时间点属于各方当事人
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第8749号上诉人（原审被告）博雅软件股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路66号2C-06室。法定代表人张俊，总裁。委托代理人杨舫，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）傅航，女，1975年11月15日出生。被上诉人（原审原告）深圳市合强创华科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道东华园工业厂房五栋七楼0778……