合同纠纷 （2017）粤06民终3255号

本案的争议焦点包括：一、原、被告签订的两份合同的效力认定问题；二、被告是否存在违约行为；三、被告高曼公司的股东应否承担本案法律责任。本院分析如下：一、关于合同效力问题。根据邮件记录，被告法定代表人张翔在双方签订合同前已开始与原告员工进行沟通，即原告在签订合同前已对被告张翔有一定的了解和交流，可推定原告对“高曼公司”的情况有所了解。而原告与被告高曼公司签订合同后，被告张翔与原告雅洁公司的员工长期以电子邮件的方式对研发工作进行沟通，故《主动式安防系统及家庭智能系统开发合作协议》、《主动式安防及智能家居产品配件采购协议》是原告与被告高曼公司的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且双方已开展研发工作，原告雅洁公司与被告高曼公司之间的合同关系成立并生效。二、关于违约责任的认定问题。根据原、被告签订的开发合作协议，被告高曼公司的合同义务是：利用自身的技术研究开发力量优势，负责主动安防系统、智能控制系统的电子部分模块化设计、系统软件和应用软件开发，最终产品应用测试，提供电子模块化成品；高曼公司以技术提供、技术支持及技术服务（售前、售中、售后）为合作条件，并负责提供电子配件。从合同条款可看出，被

本案的争议焦点包括：一、原、被告签订的两份合同的效力认定问题；二、被告是否存在违约行为；三、被告高曼公司的股东应否承担本案法律责任。本院分析如下：一、关于合同效力问题。根据邮件记录，被告法定代表人张翔在双方签订合同前已开始与原告员工进行沟通，即原告在签订合同前已对被告张翔有一定的了解和交流，可推定原告对“高曼公司”的情况有所了解。而原告与被告高曼公司签订合同后，被告张翔与原告雅洁公司的员工长期以电子邮件的方式对研发工作进行沟通，故《主动式安防系统及家庭智能系统开发合作协议》、《主动式安防及智能家居产品配件采购协议》是原告与被告高曼公司的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且双方已开展研发

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终3255号上诉人（原审被告）：佛山市高曼科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲永安南路23号富华大厦三层之一3-305室，统一社会信用代码×××61Ｋ。法定代表人：张翔。上诉人（原审被告）：张翔，男，1989年2月10日出生，汉族，住北京市宣武区，上诉人（原审被告）：何伙文，男，1973年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市……