分家析产纠纷 （2013）二中民终字第16465号

本案上诉争议焦点是原判对被拆迁房屋的权属认定和拆迁款的分割是否适当的问题。本案中，位于北京市大兴区×号宅基地使用权虽登记在都×1名下，但其父母都×5和赵×长期在此与都×1共同生活，故该宅基地应为都×1一家与都×5、赵×共同使用。20世纪90年代，该宅院内原都×5和赵×建造的房屋被翻建为北房5间、东西厢房各2间，对于翻建出资的情况，因双方均未提交充分有效的证据证明，原审法院根据双方的举证情况，认定上述房屋为都×5、赵×夫妇与都×1共同出资所建，并确定北房5间中有赵×夫妇2.5间，东西厢房中有赵×夫妇各1间，并无不妥，本院予以确认。都×1在一审审理时，主张翻建房屋均由其出资，在本院审理中陈述翻建房屋共花费3万元，要求按照赵×在一审陈述其出资5000元的比例分割拆迁款，但对于翻建总花费仅有都×1陈述，而无其他证据佐证，故对其主张的出资比例，本院不予采信。关于拆迁款的分割，对于区位补偿款，都×1上诉主张区位补偿款应按照拆迁时诉争院落内在册人口均分，不应按照房屋面积比例计算。但被拆迁的房屋有都×5的份额，都×5在拆迁前去世，根据房地一体原则，原审法院根据当事人享有和继承都×5的房屋份额比例对区位

本案上诉争议焦点是原判对被拆迁房屋的权属认定和拆迁款的分割是否适当的问题。本案中，位于北京市大兴区×号宅基地使用权虽登记在都×1名下，但其父母都×5和赵×长期在此与都×1共同生活，故该宅基地应为都×1一家与都×5、赵×共同使用。20世纪90年代，该宅院内原都×5和赵×建造的房屋被翻建为北房5间、东西厢房各2间，对于翻建出资的情况，因双方均未提交充分有效的证据证明，原审法院根据双方的举证情况，认定上述房屋为都×5、赵×夫妇与都×1共同出资所建，并确定北房5间中有赵×夫妇2.5间，东西厢房中有赵×夫妇各1间，并无不妥，本院予以确认。都×1在一审审理时，主张翻建房屋均由其出资，在本院审理中陈述翻建房

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第16465号上诉人（原审被告）都×1，男，1955年12月26日出生。委托代理人陈旭，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人李维强，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵×，女，1927年2月16日出生。被上诉人（原审原告）都×2（赵×之子），1952年10月25日出生。被上诉人（原审原告）都×3（赵×长女），1960年2月4……