劳动争议 （2015）二中民终字第02148号

郭通通所述的工作内容、工作地点及工作中受管理情况均与里诺机械公司所述吻合。且郭通通提交了录音与证人证言以证明其与里诺机械公司存在劳动关系。里诺机械公司虽对录音与证人证言均不认可，但承认证人李＊＊是其公司员工，且不申请对录音进行鉴定，亦未能提供证据对郭通通的主张予以反驳。里诺机械公司虽称不认识郭通通，且其公司采用打卡方式发放工资，但未能提交工资支付记录予以证明其主张，亦未提供其他与公司员工名单相关的证据。故原审法院结合现有证据及双方陈述，确认双方于2012年8月28日至2014年8月28日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。里诺机械公司主张因双方不存在劳动关系而不应支付郭通通未签订劳动合同双倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北京里诺食品机械制造有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京里诺食品机械制造有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　张　洁代理审判员　李　昂代理审

郭通通所述的工作内容、工作地点及工作中受管理情况均与里诺机械公司所述吻合。且郭通通提交了录音与证人证言以证明其与里诺机械公司存在劳动关系。里诺机械公司虽对录音与证人证言均不认可，但承认证人李＊＊是其公司员工，且不申请对录音进行鉴定，亦未能提供证据对郭通通的主张予以反驳。里诺机械公司虽称不认识郭通通，且其公司采用打卡方式发放工资，但未能提交工资支付记录予以证明其主张，亦未提供其他与公司员工名单相关的证据。故原审法院结合现有证据及双方陈述，确认双方于2012年8月28日至2014年8月28日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。里诺机械公司主张因双方不存在劳动关系而不应支付郭通通未签订劳动合同

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第02148号上诉人（原审被告）北京里诺食品机械制造有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇前辛庄村村委会西350米。法定代表人陈言蛟，总经理。委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。委托代理人许友，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭通通，男，1995年12月28日出生。委托代理人徐建源，北京隆义增峰律师事务所律师。上诉人北京里诺……