财产损害赔偿纠纷 （2017）桂01民终2529号

关于本案的法律关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。因此，保管合同以寄存人向保管人转移保管物的占有为成立要件。本案中，张春迪到威宁公司经营的广西体育中心游泳馆游泳时，并未将随身物品直接交由游泳馆工作人员保管，而是取得钥匙（开箱手牌）后自行将其物品存放于储物箱中，手牌也由张春迪自行保管。因此，张春迪并未向威宁公司转移物的占有，故双方之间的保管合同关系并不成立。威宁公司基于张春迪在其经营的游泳馆中游泳消费而为张春迪提供储物箱存放随身物品，应是威宁公司提供游泳服务的组成部分，双方之间系服务合同关系，本案系服务合同纠纷。本案立案时案由定为“保管合同纠纷”有误，应依法予以纠正。关于威宁公司是否应对张春迪的财物丢失承担赔偿责任的问题。本案中，张春迪到威宁公司经营的游泳馆游泳，双方已形成服务合同关系。威宁公司作为提供游泳服务的一方，应履行相应的合同义务，包括合同附随的安全保障义务。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务

关于本案的法律关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。因此，保管合同以寄存人向保管人转移保管物的占有为成立要件。本案中，张春迪到威宁公司经营的广西体育中心游泳馆游泳时，并未将随身物品直接交由游泳馆工作人员保管，而是取得钥匙（开箱手牌）后自行将其物品存放于储物箱中，手牌也由张春迪自行保管。因此，张春迪并未向威宁公司转移物的占有，故双方之间的保管合同关系并不成立。威宁公司基于张春迪在其经营的游泳馆中游泳消费而为张春迪提供储物箱存放随身物品，应是威宁公司提供游泳服务的组成部分，双方之间系服务合同关系，本案系服务合同纠纷。本

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终2529号上诉人（原审原告）:张春迪。委托诉讼代理人：苏赟，广西国海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南宁威宁文化体育发展有限公司。法定代表人：黄志炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦宇，广西广合律师事务所律师。上诉人张春迪因与被上诉人南宁威宁文化体育发展有限公司(下称“威宁公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市良庆区人……