劳动争议 （2016）粤01民终16605号

关于胡言举2015年7月的工资问题。原审已认定胡言举2015年7月共出勤5日，胡言举对此未有异议。关于2015年7月的工资计算标准问题。欣隆公司提交的《劳动合同》经鉴定，并非胡言举本人的签名，故不能按照《劳动合同》上约定的6500元作为工资计算标准，且胡言举每月实际发放的工资是高于6500元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，对于减少劳动报酬的举证责任在用人单位。欣隆公司对于胡言举每月的工资标准应为6500元/月并未提供有效证据予以证实。故原审按胡言举的平均工资作为胡言举2015年7月份工资的计算标准并无不当。欣隆公司关于该项的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于欣隆公司是否应向胡言举支付未签书面合同的双倍工资的问题。双方签署的《入职书》中约定有双方名称、工作岗位、工作期限、工资报酬等基本劳动合同要素，可视为劳动合同。但在《入职书》期限届满即2015年5月3日之后，欣隆公司未能依法与胡言举订立正式劳动合同，应支付2015年6月3月至离职之日2015年7月6日期间的双倍工资差额，按实发工资计算为9994元（9865元÷30天×26天+1444.

关于胡言举2015年7月的工资问题。原审已认定胡言举2015年7月共出勤5日，胡言举对此未有异议。关于2015年7月的工资计算标准问题。欣隆公司提交的《劳动合同》经鉴定，并非胡言举本人的签名，故不能按照《劳动合同》上约定的6500元作为工资计算标准，且胡言举每月实际发放的工资是高于6500元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，对于减少劳动报酬的举证责任在用人单位。欣隆公司对于胡言举每月的工资标准应为6500元/月并未提供有效证据予以证实。故原审按胡言举的平均工资作为胡言举2015年7月份工资的计算标准并无不当。欣隆公司关于该项的上诉理由不能成立，本院

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16605号上诉人（原审原告）：广州市欣隆服饰有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：薛天来，该公司总经理。委托代理人：邓斌，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡言举，住安徽省霍邱县。上诉人广州市欣隆服饰有限公司（以下简称欣隆公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤113民初1016……