房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终21195号

合生泰景公司、林惠明签订的《广州市房屋租赁合同》、《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。根据合生泰景公司提交的证据反映，林惠明于2011年10月13日签订《物业使用承诺书》并接收涉案商铺，后于2012年2月7日以承租人身份与合生泰景公司签订了《广州市房屋租赁合同》和《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》，于2012年6月4日委托胡锦雄办理装修事宜。故林惠明是本案租赁合同的相对方，并参与合同履行的过程，合生泰景公司有权起诉林惠明主张本案权利。林惠明以其不是涉案商铺实际经营者为由辩称合生泰景公司起诉主体错误，无理无据，一审法院不予采纳。2014年9月15日，合生泰景公司按《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》所记载的林惠明的通讯地址邮寄《关于再次催促交纳租金通知书》给林惠明，通知林惠明于2014年9月19日前补交2013年1月7日至2014年9月6日期间的租金。邮件查询信息证实该邮件于2014年9月16日由本人收。故林惠明已知合生泰景公司向其催收租金，亦可推算知道租赁期的起算日。林惠明在收到上述催缴通知后不交纳租金而继续占

合生泰景公司、林惠明签订的《广州市房屋租赁合同》、《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。根据合生泰景公司提交的证据反映，林惠明于2011年10月13日签订《物业使用承诺书》并接收涉案商铺，后于2012年2月7日以承租人身份与合生泰景公司签订了《广州市房屋租赁合同》和《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》，于2012年6月4日委托胡锦雄办理装修事宜。故林惠明是本案租赁合同的相对方，并参与合同履行的过程，合生泰景公司有权起诉林惠明主张本案权利。林惠明以其不是涉案商铺实际经营者为由辩称合生泰景公司起诉主体错误，无理无据，一审法院

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21195号上诉人（原审被告）：林惠明，女，1967年4月13日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：吴思若，广东德比律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝恬，广东德比律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东合生泰景房地产有限公司，住所地广州市海珠区逸景路466号601房。法定代表人：张官杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：……