劳动争议 （2016）京03民终4096号

民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。本案双方的争议焦点在于《补偿协议》是否是绫致公司的真实意思表示。本院认为，首先，《补偿协议》中涉及到了与林玉彬收入、岗位并不匹配的高额赔偿，且包括林玉彬在内的为数众多的员工均与赵春廷签订了该协议，但林玉彬既未能证明赵春廷有签订补偿协议的权限，亦未能说明其对赵春廷有此权限之信赖基础；其次，林玉彬主张补偿款中包含未缴足的社保补偿等，但其并未向法院提交有效的证据证明其依法应享有上述补偿；最后，协议上加盖的系人力资源部的印章而非绫致公司的公章或合同章。综合上述证据，本院认为林玉彬提交的现有证据不能充分证明《补偿协议》系绫致公司的真实意思表示。在此情况下，一审法院对林玉彬根据《补偿协议》要求绫致公司给付85万元款项的请求不予支持，并无不当。综上所述，林玉彬的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由林玉彬负担（已交纳）。二审

民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。本案双方的争议焦点在于《补偿协议》是否是绫致公司的真实意思表示。本院认为，首先，《补偿协议》中涉及到了与林玉彬收入、岗位并不匹配的高额赔偿，且包括林玉彬在内的为数众多的员工均与赵春廷签订了该协议，但林玉彬既未能证明赵春廷有签订补偿协议的权限，亦未能说明其对赵春廷有此权限之信赖基础；其次，林玉彬主张补偿款中包含未缴足的社保补偿等，但其并未向法院提交有效的证据证明其依法应享有上述补偿；最后，协议上加盖的系人力资源部的印章而非绫致公司的公章或合同章。综合上述证据，本院认为林玉彬提交

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4096号上诉人（原审原告）林玉彬，女，1981年8月12日出生。委托代理人孙迦，男，1983年1月31日出生。被上诉人（原审被告）绫致时装（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区和畅路6号。法定代表人王沛德，总经理。委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人刘冬，北京市汉坤律师事务所律师。上诉人林玉彬因与被上诉人……