劳动争议 （2014）渝五中法民终字第04230号

合法的劳动关系应受法律保护。从慕泽贵、重庆市江津区卫生巾厂清算组双方的诉辩看，本案主要的争议焦点为在卫生巾厂解散时慕泽贵与卫生巾厂是否存在劳动关系。重庆市江津区卫生巾厂清算组虽在庭审中提出重庆江津电机卫生巾总厂已将慕泽贵除名，慕泽贵和卫生巾厂的劳动关系早已终止，但《关于对职工慕泽贵予以处理的决定》系重庆江津电机卫生巾总厂作出，而慕泽贵并非重庆江津电机卫生巾总厂的职工，且该决定也未送达慕泽贵，因此，该决定不能对慕泽贵与卫生巾厂之间的劳动关系产生解除的法律效力，慕泽贵与卫生巾厂的劳动关系是否解除应根据有关证据进行判断。从本案查明的事实看，慕泽贵19**年参加工作，在1991年3、4月请假两个月后，未办理任何手续便离职一直不上班，至1997年10月卫生巾厂停产时离职时间已达几年，在这期间慕泽贵未接受单位的管理，未提供劳动也未取得劳动报酬，应为自动离职，慕泽贵与卫生巾厂的劳动关系实际上已经于1991年4月终止，1991年5月后与卫生巾厂已经不存在劳动关系。慕泽贵在庭审中虽诉称自己未上班系卫生巾厂让其等待，且以卫生巾厂出具的《婚姻状况证明》印证双方至今仍存在劳动关系，但并未出示双方存在劳动关系的

合法的劳动关系应受法律保护。从慕泽贵、重庆市江津区卫生巾厂清算组双方的诉辩看，本案主要的争议焦点为在卫生巾厂解散时慕泽贵与卫生巾厂是否存在劳动关系。重庆市江津区卫生巾厂清算组虽在庭审中提出重庆江津电机卫生巾总厂已将慕泽贵除名，慕泽贵和卫生巾厂的劳动关系早已终止，但《关于对职工慕泽贵予以处理的决定》系重庆江津电机卫生巾总厂作出，而慕泽贵并非重庆江津电机卫生巾总厂的职工，且该决定也未送达慕泽贵，因此，该决定不能对慕泽贵与卫生巾厂之间的劳动关系产生解除的法律效力，慕泽贵与卫生巾厂的劳动关系是否解除应根据有关证据进行判断。从本案查明的事实看，慕泽贵19**年参加工作，在1991年3、4月请假两个月后，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第04230号上诉人（原审原告）慕泽贵。被上诉人（原审被告）重庆市江津区卫生巾厂清算组，住所地重庆市江津区几江街道。主要负责人李朝举，组长。委托代理人唐霄，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。上诉人慕泽贵因与被上诉人重庆市江津区卫生巾厂清算组劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第00126号民事判决，向本院提……