合伙协议纠纷 （2021）苏03民终1447号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《法人委托及股份转让协议》，自双方在该协议签字时合同即成立，依法成立的合同，自成立时生效。苏广静辩称，根据合同性质，冯震无权转让其与第三人签订的合同权利。一审法院认为，冯震与第三人签订的是工程承包协议，并非基于特定当事人的身份关系订立的合同，不属于合同法规定的根据合同性质不得转让的情形，第三人祥成公司对该转让行为予以认可，苏广静亦未能提供证据证明当事人存在不得转让的约定，故对于苏广静关于依据合同性质，涉案工程承包协议不得转让的抗辩意见，本院不予采信。苏广静主张冯震转让的债权为合伙人共有，未经其他合伙人同意，冯震的转让行为无效。一审法院认为，合伙体与第三人之间的合同权利义务转让，已由《合同权利义务概括转让三方协议书》予以约定调整，而冯震据以主张苏广静支付款项的是《法人委托及股份转让协议》，该协议名称明确载明系“股份转让”，而非苏广静主张的合伙体的共同债权。双方均认可双方及案外人存在个人合伙关系，在个人合伙关系中，既为“股份”则非全部。因此，“股份”所指的应是合伙人个人的财产份额，而不可能是包括

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《法人委托及股份转让协议》，自双方在该协议签字时合同即成立，依法成立的合同，自成立时生效。苏广静辩称，根据合同性质，冯震无权转让其与第三人签订的合同权利。一审法院认为，冯震与第三人签订的是工程承包协议，并非基于特定当事人的身份关系订立的合同，不属于合同法规定的根据合同性质不得转让的情形，第三人祥成公司对该转让行为予以认可，苏广静亦未能提供证据证明当事人存在不得转让的约定，故对于苏广静关于依据合同性质，涉案工程承包协议不得转让的抗辩意见，本院不予采信。苏广静主张冯震转让的债权为合伙人共有，未经其他合伙

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1447号上诉人（原审被告）：苏广静，男，1977年5月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王亚洲，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯震，男，1976年8月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。原审第三人:江苏祥成市政建设工程有限公司，住所地徐州市泉山区中能科技园20……