所有权确认纠纷 （2019）沪01民终8747号

本案的争议焦点在于，孙秀莉、刘建盛是否是涉案房屋的权利人。依据物权法的规定，不动产物权变动以登记为准。依据《上海市高院关于审理房产纠纷案件若干疑难问题的讨论纪要》，父母所有的房屋拆除后，购置的联建公助房产权为父母所有；如果子女购房时为自己的居住而出了部分资金或全部资金的，产权为父母和子女共有，共有份额视出资情况酌定。在前案审理中，孔某陈述孙秀莉支付的购房款已经返还，孙秀莉未认可。孔某未有相应证据予以证明钱款返还的事实。故无法确认孔某收取的款项已经返还。关于该笔钱款的性质，孙蓓蓓、孙秀娟、孙秀华、孙秀卿认为，不属于联建公助的出资款。一审法院认为，孙秀莉向孔某付款的目的是为了孙秀莉、刘建盛夫妻在涉案房屋内居住而购买相关份额，付款时间与孔某向联建单位付款的时间大致相当。从钱款的金额来看，孙秀莉、刘建盛居住在涉案房屋后间内，按照当时的生活水平，每月20元的租金标准较高，且前案庭审中，孔某亦确认孙秀莉、刘建盛对涉案房屋享有居住权，收取租金缺少依据。一次性支付的533元孔某已确认系房款。孙秀莉与孔某对于孙秀莉需出资购买其居住部位意见一致，故孙秀莉、刘建盛向孔某支付的款项应当认定为出资款。按照孔某在

本案的争议焦点在于，孙秀莉、刘建盛是否是涉案房屋的权利人。依据物权法的规定，不动产物权变动以登记为准。依据《上海市高院关于审理房产纠纷案件若干疑难问题的讨论纪要》，父母所有的房屋拆除后，购置的联建公助房产权为父母所有；如果子女购房时为自己的居住而出了部分资金或全部资金的，产权为父母和子女共有，共有份额视出资情况酌定。在前案审理中，孔某陈述孙秀莉支付的购房款已经返还，孙秀莉未认可。孔某未有相应证据予以证明钱款返还的事实。故无法确认孔某收取的款项已经返还。关于该笔钱款的性质，孙蓓蓓、孙秀娟、孙秀华、孙秀卿认为，不属于联建公助的出资款。一审法院认为，孙秀莉向孔某付款的目的是为了孙秀莉、刘建盛夫妻在涉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8747号上诉人（原审原告）：孙秀莉，女，1953年8月15日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市宝山区。上诉人（原审原告）：刘建盛，男，1957年3月14日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市宝山区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙蓓蓓，男，1947年8月31日出生，……