劳动争议 （2014）西中民二终字第01897号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提供的《劳动用工合同书》，依照司法鉴定结论，有伪造的成份，且被告不予认可，故该《劳动用工合同书》不能作为认为双方存在劳动关系的依据，原告所举收条及介绍信、宣传册等证据不足以证明双方之间存在劳动关系，且从被告子威服饰公司所提供的考勤表及工资表中亦无原告的记录，另原告吴涛在被告子服饰公司上班，五年未领取工资，与常理相悖，故原告的诉讼请求不予支持。原审判决：驳回原告吴涛的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告吴涛自行承担。原审宣判后，吴涛不服向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清。①原审法院依据鉴定报告认定上诉人提交的《劳动用工合同》是伪造的这一事实实属错误。根据《司法鉴定意见书》显示，《劳动用工合同》中的“陕西子威服饰有限公司”公章与样本中“陕西子威服饰有限公司”的公章是同一印章，单凭公章真实这一点，任何人都不能说《劳动用工合同》是伪造而来。因此原审法院将一份经过改动的合同认定为伪造的合同是完全错误的。②上诉人除《劳动用

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提供的《劳动用工合同书》，依照司法鉴定结论，有伪造的成份，且被告不予认可，故该《劳动用工合同书》不能作为认为双方存在劳动关系的依据，原告所举收条及介绍信、宣传册等证据不足以证明双方之间存在劳动关系，且从被告子威服饰公司所提供的考勤表及工资表中亦无原告的记录，另原告吴涛在被告子服饰公司上班，五年未领取工资，与常理相悖，故原告的诉讼请求不予支持。原审判决：驳回原告吴涛的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告吴涛自行承担。原审宣判后，

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民二终字第01897号上诉人（原审原告）吴涛。委托代理人刘凯，陕西睿群律师事务所律师。委托代理人迟波，陕西睿群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西子威服饰有限公司。法定代表人刘平安，该公司总经理。委托代理人江桦，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人卢书艳，陕西恒达律师事务所律师。上诉人吴涛与被上诉人陕西子威服饰有限公司劳动争议纠纷，不服西……