义务帮工人受害责任纠纷 （2014）晋中中法民终字第1085号

原审被告对雷成发每天按150元计算误工费的异议成立，应按农业从业人员年收入29661元，计算314天为25870.98元；8、交通费120元，原审被告无异议，原审法院予以确认；9、精神抚慰金15000元，考虑到雷成发的伤残等级构成八级，予以支持；10、生活、伙食费5250元，原审被告认为无法律依据，原审法院认为原审被告的异议成立，对此主张不予支持；11、雷成发主张130元水电费，原审被告有异议，不符合法律规定，原审法院不予支持。以上雷成发的损失共计114918.58元。原审法院认为，关于此案的第一个争议焦点，即：雷成发与戚汉东、山西和顺隆华煤业有限责任公司是什么关系，戚汉东、山西和顺隆华煤业有限责任公司是否应该负赔偿责任？根据原审原、被告的陈述，双方对戚汉东支付报酬让雷成发去为山西和顺隆华煤业有限责任公司拆卸路灯的事实无异议，雷成发是在戚汉东的控制和支配下从事劳务，并由戚汉东指定工作场所，可以认定戚汉东与雷成发之间为雇佣关系。戚汉东雇佣雷成发为山西和顺隆华煤业有限责任公司拆卸路灯的行为既非合同约定，又无报酬约定，是无偿的，戚汉东与山西和顺隆华煤业有限责任公司是义务帮工关系。而且是山西和

原审被告对雷成发每天按150元计算误工费的异议成立，应按农业从业人员年收入29661元，计算314天为25870.98元；8、交通费120元，原审被告无异议，原审法院予以确认；9、精神抚慰金15000元，考虑到雷成发的伤残等级构成八级，予以支持；10、生活、伙食费5250元，原审被告认为无法律依据，原审法院认为原审被告的异议成立，对此主张不予支持；11、雷成发主张130元水电费，原审被告有异议，不符合法律规定，原审法院不予支持。以上雷成发的损失共计114918.58元。原审法院认为，关于此案的第一个争议焦点，即：雷成发与戚汉东、山西和顺隆华煤业有限责任公司是什么关系，戚汉东、山西和顺隆华煤业有

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法民终字第1085号上诉人（原审被告）山西和顺隆华煤业有限责任公司。（以下简称隆华煤业）法定代表人张瑞江，职务：经理。委托代理人巩仲林，山西奇政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）雷成发，农民。委托代理人杜俊祥，和顺县李阳镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）戚汉东，路灯安装从业人员。委托代理人冯锦华，太行山国有林管理局干部。上诉人……