加工合同纠纷 （2015）浙绍商终字第364号

该申请不属于二审中新的申请，且与案件实体处理无关，本院不予准许，具体理由在说理部分阐述。二审经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于本案保证范围和保证期间的确定。两上诉人主张其不应对晖腾公司欠付的129771.58元加工款承担保证责任的理由主要有三，第一，合同和承诺书中约定的保证方式不符合最高额保证和普通保证的特征，故保证无效；第二，上诉人仅对出具承诺书时已确定的加工款承担保证责任，且该部分加工款雅阁公司已付清，对后续发生的加工款无需承担保证责任，故上诉人现无需承担保证责任；第三，本案合同和承诺书对保证期间没有约定，应当适用六个月的规定，而自2013年8月31日起至起诉之日已超过六个月。对此本院评析认为：一、保证属债权的范畴，可依双方当事人的意思表示进行设定。《中华人民共和国担保法》第二十一条也规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案加工承揽合同和还款承诺书均系当事人的真实意思表示，不存在法律规定的合同无效或保证无效的情形，保证人应按照加工承揽合同和还款承诺书的约定履

该申请不属于二审中新的申请，且与案件实体处理无关，本院不予准许，具体理由在说理部分阐述。二审经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于本案保证范围和保证期间的确定。两上诉人主张其不应对晖腾公司欠付的129771.58元加工款承担保证责任的理由主要有三，第一，合同和承诺书中约定的保证方式不符合最高额保证和普通保证的特征，故保证无效；第二，上诉人仅对出具承诺书时已确定的加工款承担保证责任，且该部分加工款雅阁公司已付清，对后续发生的加工款无需承担保证责任，故上诉人现无需承担保证责任；第三，本案合同和承诺书对保证期间没有约定，应当适用六个月的规定，而自

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第364号上诉人（原审被告）：王湘满。上诉人（原审被告）：张新军。委托代理人：庞周。被上诉人（原审原告）：嵊州市晖腾包装有限公司。法定代表人：朱梅娟。委托代理人：徐文君。被上诉人（原审被告）：浙江雅阁工艺品有限公司。法定代表人：张荣。上诉人王湘满、张新军与被上诉人嵊州市晖腾包装有限公司（以下简称晖腾公司）、浙江雅阁工艺品有限公司（以下……