合作创作合同纠纷 （2013）一中民终字第12535号

本案中，结合双方当事人的诉辩意见，双方争议的焦点在于涉诉合同书及其补充协议书的性质是否属于借贷合同的问题。对此，原审法院分别从如下几个方面进行评述：首先，根据涉诉合同书及其补充协议书的约定，紫金公司与绿城公司在电视剧制作及发行过程中，双方系共同投资并按约定投资比例分享收益，即双方均既享有权利又承担一定的义务。同时，除上述约定内容外，双方对电视剧制作及发行过程中，包括剧本编写、创演人员选定、预算制作、宣传策划、电视剧制作与推广、电视剧发行等各个具体环节，均约定有明确的分工配合内容，能够体现双方当事人对上述合同约定内容的共同参与执行。再者，作为双方分工配合履行合同义务的成果，即电视剧制作完成后形成的所有知识产权，均由甲乙双方共同享有，并由双方按约定比例分享与知识产权有关的一切收益。因此，上述合同约定内容，显然符合双务合同的法律特征，故与属于单务合同的借贷合同存在法律特征上的明显区别。第二，结合涉诉合同书及其补充协议书的约定内容，绿城公司对紫金公司负有按期返还投资款项，并且支付固定数额收益款项的义务。同时，双方又同时约定，绿城公司向紫金公司支付约定收益款项后，除紫金公司继续保留对电视剧的署名

本案中，结合双方当事人的诉辩意见，双方争议的焦点在于涉诉合同书及其补充协议书的性质是否属于借贷合同的问题。对此，原审法院分别从如下几个方面进行评述：首先，根据涉诉合同书及其补充协议书的约定，紫金公司与绿城公司在电视剧制作及发行过程中，双方系共同投资并按约定投资比例分享收益，即双方均既享有权利又承担一定的义务。同时，除上述约定内容外，双方对电视剧制作及发行过程中，包括剧本编写、创演人员选定、预算制作、宣传策划、电视剧制作与推广、电视剧发行等各个具体环节，均约定有明确的分工配合内容，能够体现双方当事人对上述合同约定内容的共同参与执行。再者，作为双方分工配合履行合同义务的成果，即电视剧制作完成后形成

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第12535号上诉人（原审被告）浙江绿城文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市五常街道友谊社区洪园游客服务中心208室。法定代表人宋卫平，董事长。委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京紫金长天传媒文化有限公司，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦北座18层1801-1810室。法定代表人俞全林，执行董事。委……