合作创作合同纠纷 （2013）沪一中民五（知）终字第171号

一、《合约书》第（8）条关于涉案电视剧采用国产剧形式向广电总局报办批文的约定应为有效益通公司主张《合约书》第（8）条约定无效的理由是，涉案电视剧作为中外合作制作的电视剧应当根据广电总局2004年9月21日颁布的《中外合作制作电视剧管理规定》履行相关的报批手续，现《合约书》第（8）条约定涉案电视剧以国产剧形式向广电总局报办批文，以避开中外合作剧的报批手续，违反了上述规定。原审法院认为，根据合同法的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。广电总局颁布的上述规定属于部门规章，并非法律或行政法规。且该规定是从行政管理的角度对中外合作制作电视剧的制作和发行过程进行管理和规范，属于管理性规定，并非效力性强制性规定。因此，益通公司主张《合约书》第（8）条因违反规定而无效并无法律依据。至于涉案电视剧取得的《国产电视剧发行许可证》是否违法，仅影响涉案电视剧在中国大陆地区的著作权行使，并不影响涉案电视剧著作权的取得。著作权自作品创作完成之日起产生，本案原、被告所争议的是涉案电视剧相关著作财产权的转让问题，未涉及如何行使著作权的问题，故涉案电视剧取得发行许可证是否违法与本案争议无关。综上，原审法院对益

一、《合约书》第（8）条关于涉案电视剧采用国产剧形式向广电总局报办批文的约定应为有效益通公司主张《合约书》第（8）条约定无效的理由是，涉案电视剧作为中外合作制作的电视剧应当根据广电总局2004年9月21日颁布的《中外合作制作电视剧管理规定》履行相关的报批手续，现《合约书》第（8）条约定涉案电视剧以国产剧形式向广电总局报办批文，以避开中外合作剧的报批手续，违反了上述规定。原审法院认为，根据合同法的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。广电总局颁布的上述规定属于部门规章，并非法律或行政法规。且该规定是从行政管理的角度对中外合作制作电视剧的制作和发行过程进行管理和规范，属于管理性规定，并非效

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民五（知）终字第171号上诉人（原审被告）上海益通文化传播有限公司。法定代表人张桂凤，该公司董事长。委托代理人鲍培伦，上海市恒信律师事务所律师。委托代理人张宇，上海市恒信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐人电影国际有限公司（ChineseEntertainmentInternationalLimited）.法定代表人蔡艺侬……