承揽合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第1984号

创侨公司、珠江公司过去曾存在承揽业务关系，从创侨公司提供的合同及邮件显示，亦应为承揽关系，双方又均已认可，故本案应为承揽纠纷。本案的争议焦点为创侨公司发送给珠江公司的编号为10TC25017的《购销合同》是否已成立，有效，合同中关于货款结算的条款是否已经合意变更。首先珠江公司在庭审中对创侨公司提供的该份系争合同证据的真实性、关联性和合法性未表异议，同时，珠江公司也认可该合同已确实生效，且珠江公司亦依据该份合同而提出反诉请求，故珠江公司应当认定该份合同的有效性。其次，珠江公司在履行合同中，虽私自多次向创侨公司提出变更以往的货款结算方式的约定和惯例，但创侨公司始终未对此变更予以同意，即双方未对货款结算条款达成变更的一致合意，包括珠江公司提供的证人也表示珠江公司提出的变更要求未能得到创侨公司的最终确认。创侨公司而是坚决要求珠江公司按合同约定和惯例执行货款结算条款，双方在最后的会商中亦未对系争合同的货款结算方式达成合意，故珠江公司要求变更货款结算条款系擅自行为，而非得到创侨公司的确认及同意。再次，珠江公司也已按照合同的约定和以往的业务往来情况实际组织了产品的加工生产。故珠江公司关于合同中第七条

创侨公司、珠江公司过去曾存在承揽业务关系，从创侨公司提供的合同及邮件显示，亦应为承揽关系，双方又均已认可，故本案应为承揽纠纷。本案的争议焦点为创侨公司发送给珠江公司的编号为10TC25017的《购销合同》是否已成立，有效，合同中关于货款结算的条款是否已经合意变更。首先珠江公司在庭审中对创侨公司提供的该份系争合同证据的真实性、关联性和合法性未表异议，同时，珠江公司也认可该合同已确实生效，且珠江公司亦依据该份合同而提出反诉请求，故珠江公司应当认定该份合同的有效性。其次，珠江公司在履行合同中，虽私自多次向创侨公司提出变更以往的货款结算方式的约定和惯例，但创侨公司始终未对此变更予以同意，即双方未对货款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第1984号上诉人（原审被告、反诉原告）无锡市珠江针织服装有限公司。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海创侨实业有限公司。上诉人无锡市珠江针织服装有限公司（以下简称珠江公司）为与被上诉人上海创侨实业有限公司（以下简称创侨公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第662号民事判决，向本院提起上诉……