机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏11民终1955号

本案的焦点为：本次事故是否属于单方交通事故，事故责任如何认定？朱和宝驾驶电动自行车，在没有交通信号灯、无中心隔离设施及中心线标志的道路上行驶，与相对方向机动车会车过程中，发生交通事故，可以认定为非单方交通事故。从现场的监控录像可以看出，本次事故中，双方未发生任何碰撞，但因吴龙驾驶的苏L×××××号小型普通客车占道（靠左）行驶，且在会车时使用远光灯，是引发此事故的原因之一，应负事故的次要责任；朱和宝自身未确保安全行驶，是引发此事故的主要原因，应负事故的主要责任；孙晓虎驾驶的苏L×××××小型轿车，无引发此事故原因，不负本起事故的责任。公民、法人的财产权受法律保护，原审原告因交通事故而遭受的财产损失，依法有权获得赔偿。机动车在使用过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产财产受损的，依法应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；机动车同时投保商业三者险的，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏L×××××号小型普通客车交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为1

本案的焦点为：本次事故是否属于单方交通事故，事故责任如何认定？朱和宝驾驶电动自行车，在没有交通信号灯、无中心隔离设施及中心线标志的道路上行驶，与相对方向机动车会车过程中，发生交通事故，可以认定为非单方交通事故。从现场的监控录像可以看出，本次事故中，双方未发生任何碰撞，但因吴龙驾驶的苏L×××××号小型普通客车占道（靠左）行驶，且在会车时使用远光灯，是引发此事故的原因之一，应负事故的次要责任；朱和宝自身未确保安全行驶，是引发此事故的主要原因，应负事故的主要责任；孙晓虎驾驶的苏L×××××小型轿车，无引发此事故原因，不负本起事故的责任。公民、法人的财产权受法律保护，原审原告因交通事故而遭受的财产损

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1955号上诉人（原审原告）：戴红梅。上诉人（原审原告）：朱琴。上诉人（原审原告）：朱艳。上诉人（原审原告）：朱莉。以上四上诉人共同委托代理人：张明辉，江苏律威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市运河路56号广厦大厦西五楼。负责人：尹东浩，该公司总经理。委托代理人：石磊，该公司职工。……