共有纠纷 （2014）浙衢民终字第411号

吕亨清死亡后获得的50万元赔偿款分配问题属共有财产分割法律关系，家庭成员内部对该笔赔偿款的分配经村镇干部调解达成的协议并不违反法律规定，也较好地衡平了老年人、未成年人的权益，合法有效，被告姜某也已经按照协议履行了支付款项的义务，现两原告以违背其真实意思、违反法律规定的理由请求确认《协议》无效，并要求被告支付按照一般人身损害赔偿标准计算的赔偿款，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于房屋分割问题，既有共有物分割法律关系，也有继承法律关系，该房屋于2007年建造，时年吕富珍14岁、吕某乙8岁，均尚年幼，对房屋的建造并无贡献，故吕富珍、吕某乙虽属家庭成员，但对房屋不享有共有权。而两原告当时虽年事较高，但仍有自己独立的经济收入，不仅在建房时投入过一定的劳动，而且投入一定的资金也具有现实可能性，况且该房屋系在两原告老房屋处进行的部分原拆原建，也即建造新房屋是在拆除了部分老房屋的情况得以完成，故两原告对新房屋应当享有共有权，同时考虑到当时家庭收入主要是依靠吕亨清、姜某的劳动获得，法院确定两原告对该房屋拥有20%的共有份额；吕亨清死亡后，其对该房屋享有的40%共有份额应当作为遗产在本案五名原、被告之

吕亨清死亡后获得的50万元赔偿款分配问题属共有财产分割法律关系，家庭成员内部对该笔赔偿款的分配经村镇干部调解达成的协议并不违反法律规定，也较好地衡平了老年人、未成年人的权益，合法有效，被告姜某也已经按照协议履行了支付款项的义务，现两原告以违背其真实意思、违反法律规定的理由请求确认《协议》无效，并要求被告支付按照一般人身损害赔偿标准计算的赔偿款，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于房屋分割问题，既有共有物分割法律关系，也有继承法律关系，该房屋于2007年建造，时年吕富珍14岁、吕某乙8岁，均尚年幼，对房屋的建造并无贡献，故吕富珍、吕某乙虽属家庭成员，但对房屋不享有共有权。而两原告当时虽年事较高

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢民终字第411号上诉人（原审原告）：吕某甲。上诉人（原审原告）：陈某。两上诉人共同委托代理人：徐勇猛，衢州市勇猛法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：姜献花。上诉人（原审被告）：吕富珍。上诉人（原审被告）：吕梦莹。法定代理人：姜献花，系吕梦莹母亲。三上诉人共同委托代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人：郑鹏程，浙……