承揽合同纠纷 （2016）最高法民申2368号

本案再审审查主要涉及以下问题：（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题关于报价单上所载单机价格的认定问题。恒基公司与振华公司订立的《委托加工合同》明确约定，依据本合同制定的有关合同附件、报价单、保密条款及相关修订书，是本合同的有效组成部分，与本合同具有相同的法律效力。故原判决据此确认报价单的效力，并无不当。1、关于F88手机单机报价的问题。原审查明，恒基公司与振华公司均在报价单上盖章，确认了案涉手机的生产成本。且在交易过程中，双方也是按照报价单确定的价格实际履行。而恒基公司主张的F88单机结算价1035.57元/台、成本价886.89元/台、订单价928.37元/台，并非《审计报告》得出的结论性意见，而是恒基公司根据《审计报告》的相关数据运用加权平均数的方法计算得出。且上述价格构成均未包含资金占用费、贴片费、后线组装费、包装费、返修费等费用。《F88产品报价（不含标准配件）》上所载价格构成均包括了资金占用费、贴片费、后线组装费、包装费、返修费等费用。原判决据此认定因报价单上所报项目并不仅限于物料成本，其价格高于《审计报告》所计算的物料成本价格不能证实振华公司的报价虚高，并无

本案再审审查主要涉及以下问题：（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题关于报价单上所载单机价格的认定问题。恒基公司与振华公司订立的《委托加工合同》明确约定，依据本合同制定的有关合同附件、报价单、保密条款及相关修订书，是本合同的有效组成部分，与本合同具有相同的法律效力。故原判决据此确认报价单的效力，并无不当。1、关于F88手机单机报价的问题。原审查明，恒基公司与振华公司均在报价单上盖章，确认了案涉手机的生产成本。且在交易过程中，双方也是按照报价单确定的价格实际履行。而恒基公司主张的F88单机结算价1035.57元/台、成本价886.89元/台、订单价928.37元/台，并非《审计报告

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2368号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北海恒基伟业科技发展有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市工业园恒基伟业科技园。法定代表人：王海河，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈成均，广东经天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市振华通信设备有限公司，住所地：广东省深圳市深南大道高新技术工业村Wl栋B2楼厂房。法……