劳动争议 （2010）浙温民终字第1543号

2004年8月1日，本案双方当事人已经订立劳动合同，上诉人林峰要求对方支付未订立书面劳动合同的双倍工资64680元缺乏依据。经审查上诉人林峰在工作期间，上诉人温州港集团有限公司发放的工资不存在未足额支付工资的情形。因双方已经协商一致解除劳动合同，故不存在应支付经济补偿金的法定情形。上诉人温州港集团有限公司也不存在拖欠年终奖金27000元。关于双方当事人根据温港集（2002）67号文件于2008年11月28日达成的返还说明，上诉人林峰要求返还工资18000元依据不足。综上，上诉人林峰的上诉理由不足，本院不予采纳。关于原审判决认定的上诉人温州港集团有限公司应按比例向上诉人林峰支付培训期间的培养费、资料费17680元以及手机通讯补贴1900元和住房补贴1200元，经审查该认定符合上诉人温州港集团有限公司有关文件的规定，应当予以维持。综上，上诉人温州港集团有限公司的上诉理由不足，本院不予采纳。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人林峰、温州港集

2004年8月1日，本案双方当事人已经订立劳动合同，上诉人林峰要求对方支付未订立书面劳动合同的双倍工资64680元缺乏依据。经审查上诉人林峰在工作期间，上诉人温州港集团有限公司发放的工资不存在未足额支付工资的情形。因双方已经协商一致解除劳动合同，故不存在应支付经济补偿金的法定情形。上诉人温州港集团有限公司也不存在拖欠年终奖金27000元。关于双方当事人根据温港集（2002）67号文件于2008年11月28日达成的返还说明，上诉人林峰要求返还工资18000元依据不足。综上，上诉人林峰的上诉理由不足，本院不予采纳。关于原审判决认定的上诉人温州港集团有限公司应按比例向上诉人林峰支付培训期间的培养费、

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1543号上诉人（原审原告）林锋。委托代理人林孟晓。上诉人（原审被告）温州港集团有限公司。法定代表人汤宝林。委托代理人陈洁、杨萌阳。上诉人林峰、上诉人温州港集团有限公司因劳动争议纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院决定不开庭审理，依法询问了当事人，依法组成合议庭审理了本案……