侵害商标权纠纷 （2017）苏03民初72号

弘奇公司提交的第一组、第三组、第四组证据，来源和形式合法，内容客观真实，与本案存在客观关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。在弘奇公司提交的第三组证据中，弘奇公司2012年获得了中国餐饮名牌企业，但其获得涉案注册商标独占许可权利的时间是2014年，因此弘奇公司的该项荣誉称号与涉案注册商标的知名度无关，本院对该份证据的证明效力不予确认。弘奇公司提交的永和食品（中国）有限公司获得的特许优秀奖、金牌连锁经营企业等荣誉称号的证据材料，因特许经营、连锁经营与注册商标的使用、贡献有密切联系，且该两份证据相互佐证，能够证明涉案注册商标的知名度，因此本院对该两份证据的证明效力予以确认。经审理查明：2012年，第4033258号“”注册商标获准注册，注册人为永和食品（中国）有限公司，核定使用服务为第43类：自主餐馆；餐厅；茶馆；酒吧；柜台出租；咖啡馆；流动饮食供应；饭店；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。2016年6月27日，永和食品（中国）有限公司名称变更为永和食品（中国）股份有限公司，同日，永和食品（中国）股份有限公司向弘奇公司出具授权证明书，授权弘奇公司独占使用第4033258号“”注册商标，弘奇

弘奇公司提交的第一组、第三组、第四组证据，来源和形式合法，内容客观真实，与本案存在客观关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。在弘奇公司提交的第三组证据中，弘奇公司2012年获得了中国餐饮名牌企业，但其获得涉案注册商标独占许可权利的时间是2014年，因此弘奇公司的该项荣誉称号与涉案注册商标的知名度无关，本院对该份证据的证明效力不予确认。弘奇公司提交的永和食品（中国）有限公司获得的特许优秀奖、金牌连锁经营企业等荣誉称号的证据材料，因特许经营、连锁经营与注册商标的使用、贡献有密切联系，且该两份证据相互佐证，能够证明涉案注册商标的知名度，因此本院对该两份证据的证明效力予以确认。经审理查明：2012年

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民初72号原告：上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区彭浦新村91号119室。法定代表人：林建雄，该公司董事长。委托代理人：ＸＸ远，上海协力（徐州）律师事务所律师。被告：沛县永和驿站快餐店，住所地江苏省沛县华茂万和城第6幢1单元。经营者：罗明合。原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司（以下简称弘奇公司）与被告沛县永和驿站快餐店（以下简……