保证合同纠纷 （2016）京03民辖终221号

安泰盘实企业依据承诺函要求嘉普博恒公司承担连带保证责任，系债权人与保证人就保证合同发生的纠纷，应根据保证合同确定管辖，现确定保证合同关系的承诺函载明争议均通过《委贷合同》约定的方式解决，而《委贷合同》约定由合同签署地人民法院管辖，均属当事人真实意思表示，应属合法有效，现《委贷合同》的合同签署地载明为北京市朝阳区，一审法院依法享有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告嘉普博恒公司的管辖权异议。嘉普博恒公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审裁定认定事实错误，应予撤销。1、本案争议的保证合同，只约定了争议解决方式为诉讼方式，并没有关于诉讼管辖的约定。首先，安泰盘实企业依据承诺函，以保证合同纠纷为由，仅以保证人即嘉普博恒公司为被告向北京市朝阳区人民法院起诉。而这份安泰盘实企业视为保证合同的承诺函并未选择北京市朝阳区人民法院作为诉讼管辖法院。该承诺函中载明：“承诺人同意因履行本承诺函而产生的或与本承诺函有关的一切争议，通过《委贷合同》约定的争议解决方式解决。”上述内容表明，嘉普博恒公司仅同意将“争议解决方式”指向《委贷合同》，但并未涉及诉讼管辖的适用问题，更未明确选择承诺函引发

安泰盘实企业依据承诺函要求嘉普博恒公司承担连带保证责任，系债权人与保证人就保证合同发生的纠纷，应根据保证合同确定管辖，现确定保证合同关系的承诺函载明争议均通过《委贷合同》约定的方式解决，而《委贷合同》约定由合同签署地人民法院管辖，均属当事人真实意思表示，应属合法有效，现《委贷合同》的合同签署地载明为北京市朝阳区，一审法院依法享有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告嘉普博恒公司的管辖权异议。嘉普博恒公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审裁定认定事实错误，应予撤销。1、本案争议的保证合同，只约定了争议解决方式为诉讼方式，并没有关于诉讼管辖的约定。首先，安泰盘实企业依据承诺函，以

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终221号上诉人（原审被告）北京嘉普博恒电子技术有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇泰胡路4号101室。法定代表人庞子彪。被上诉人（原审原告）苏州安泰盘实京融投资合伙企业（有限合伙），住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场**幢***室。执行事务合伙人安泰盘实（苏州）投资管理有限公司（委派代表：蓬铁权）。委托代理人宋玉，北京市汉韬律师事……