财产损害赔偿纠纷 （2013）衡中法民一终字第372号

第一、二组证据是水井干涸、房屋开裂部分村民到河里挑饮用水、房屋搬迁属实，但不能证明上述事件的发生是因被上诉人红卫公司龙家山煤矿地下开采所导致，故对第一、二组证据均不予采信。经审理查明，被上诉人红卫公司龙家山煤矿地下开采最近处与上诉人邓建庆家的房屋水平距离约800多米，垂直距离约350多米。原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，该案系一般财产损害赔偿纠纷，不是特别侵权纠纷，不属于适用举证责任倒置原则的范畴。上诉人邓建庆没有证据证明其水井干涸、房屋开裂与被上诉人红卫公司龙家山煤矿地下开采有关联，亦无证据证明原审判决有事实不清和程序违法的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人邓建庆的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

第一、二组证据是水井干涸、房屋开裂部分村民到河里挑饮用水、房屋搬迁属实，但不能证明上述事件的发生是因被上诉人红卫公司龙家山煤矿地下开采所导致，故对第一、二组证据均不予采信。经审理查明，被上诉人红卫公司龙家山煤矿地下开采最近处与上诉人邓建庆家的房屋水平距离约800多米，垂直距离约350多米。原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，该案系一般财产损害赔偿纠纷，不是特别侵权纠纷，不属于适用举证责任倒置原则的范畴。上诉人邓建庆没有证据证明其水井干涸、房屋开裂与被上诉人红卫公司龙家山煤矿地下开采有关联，亦无证据证明原审判决有事实不清和程序违法的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）衡中法民一终字第372号上诉人（原审原告）邓建庆，男，1946年8月13日出生，汉族，湖南省耒阳市人，农民，住耒阳市泗门洲镇楼下洞村*组。委托代理人邓小龙，男，1975年8月20日出生，汉族，湖南省耒阳市人，农民，住耒阳市泗门洲白沙村，系邓建庆之子。被上诉人（原审被告）湖南省煤业集团红卫矿业有限公司，住所地耒阳市泗门洲白沙村。法定代表人彭双良，……