排除妨害纠纷 （2013）惠中法立民申字第47号

本案系排除妨害纠纷。关于被申请人联通惠州分公司是否应赔偿申请人房屋损害修复费用187814.8元或将宝丰大厦天面恢复原状问题。因根据原二审审理查明，联通惠州分公司的天线位于宝丰大厦楼面的四周，天面上还有其他发射铁塔，但权属不属于联通惠州分公司。另据再审申请人提供的由惠州市惠城区穗华防水补漏工程部出具的《防水工程预算书》，证明宝丰大厦楼面存在漏水现象较为普遍，均为原有防水设施老化、破损、楼面出现不同程度开裂、蜂窝造成。根据上述事实分析，宝丰大厦楼面并非被申请人联通惠州分公司一家使用，且房屋漏水可能存在多种原因。在再审申请人未提供足够的证据证明宝丰大厦楼面漏水与被申请人联通惠州分公司的使用之间存在因果关系的情况下，原一、二审驳回再审申请人该项诉讼请求并无不当。关于再审申请人请求被申请人联通惠州分公司返还违法租赁所得327600元问题。因再审申请人在原审当中并未提出该项诉讼请求，该诉请并非本案审查的范围，本院不予审查。综上，再审申请人赵磊、林达、张运香、李广维、张学良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定

本案系排除妨害纠纷。关于被申请人联通惠州分公司是否应赔偿申请人房屋损害修复费用187814.8元或将宝丰大厦天面恢复原状问题。因根据原二审审理查明，联通惠州分公司的天线位于宝丰大厦楼面的四周，天面上还有其他发射铁塔，但权属不属于联通惠州分公司。另据再审申请人提供的由惠州市惠城区穗华防水补漏工程部出具的《防水工程预算书》，证明宝丰大厦楼面存在漏水现象较为普遍，均为原有防水设施老化、破损、楼面出现不同程度开裂、蜂窝造成。根据上述事实分析，宝丰大厦楼面并非被申请人联通惠州分公司一家使用，且房屋漏水可能存在多种原因。在再审申请人未提供足够的证据证明宝丰大厦楼面漏水与被申请人联通惠州分公司的使用之间存在

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）惠中法立民申字第47号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：赵磊，女，汉族，现住深圳市宝安区。身份证号：×××1220。再审申请人（原审原告、二审上诉人）：林达，男，香港居民，身份证号：BXXXXX6（3），现住香港。再审申请人（原审原告、二审上诉人）：张运香，女，汉族，现住湖南省浏阳市。身份证号：×××6087。再审申请人（原审原告、二审上诉人……