土地承包经营权纠纷 （2016）内22民终711号

王牙喜与忙哈嘎查之间签订的三十年不变土地承包合同应属有效，该合同包括王牙喜与王春富争议的30亩土地，并且忙哈嘎查能够明确具体说明王牙喜分到这30亩土地的位置，故该争议的30亩土地王牙喜具有承包经营权。王春富主张蒋明珠从王牙喜处承包草牧场时也包括争议的30亩土地，但由于王牙喜与蒋明珠之间签订草牧场承包合同中包含的100亩土地，其中30亩是饲料地，另70亩是耕地，与本案争议的土地并非同一块土地，并且王春富未提供证据证明王牙喜将该30亩土地转包给了蒋明珠，也未有证据证明其从蒋明珠处合法承包到了该土地，王春富只是因为与蒋明珠是亲属一直耕种使用土地和草场，故王春富应属侵权，对王牙喜要求王春富返还争议土地30亩，该院予以支持。王牙喜要求王春富给付承包费用，但其不能举证证明自王春富侵权后每年都向王春富追索要求予以赔偿，故王春富抗辩王牙喜主张承包费用超过诉讼时效的理由，该院予以支持。因土地承包属于物权性质，不存在时效问题，应从2014年到2015年由王春富按照承包费的标准支付王牙喜损失，每亩酌定为100元，两年损失共计6000元，王牙喜其他请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、

王牙喜与忙哈嘎查之间签订的三十年不变土地承包合同应属有效，该合同包括王牙喜与王春富争议的30亩土地，并且忙哈嘎查能够明确具体说明王牙喜分到这30亩土地的位置，故该争议的30亩土地王牙喜具有承包经营权。王春富主张蒋明珠从王牙喜处承包草牧场时也包括争议的30亩土地，但由于王牙喜与蒋明珠之间签订草牧场承包合同中包含的100亩土地，其中30亩是饲料地，另70亩是耕地，与本案争议的土地并非同一块土地，并且王春富未提供证据证明王牙喜将该30亩土地转包给了蒋明珠，也未有证据证明其从蒋明珠处合法承包到了该土地，王春富只是因为与蒋明珠是亲属一直耕种使用土地和草场，故王春富应属侵权，对王牙喜要求王春富返还争议土地

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终711号上诉人（原审被告）：王春富，男，1960年11月6日出生，蒙古族，工人，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：王庆珍，内蒙古圣泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王牙喜，男，1947年2月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区海拉尔市。委托诉讼代理人：王春光，男，1979年2月19日出生，蒙古族，无职业，现……