侵害商标权纠纷 （2015）长中民五初字第00800号

本案为侵害商标权纠纷。依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条之规定，商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的行为的，适用修改前商标法的规定；涉及该决定施行前发生，持续到该决定施行后的行为的，适用修改后商标法的规定。本案虽然在2014年5月1日商标法修改决定施行之后受理，但查封涉诉被控侵权产品的日期在商标法修改决定施行之前，而原告并未举证证明被诉侵权行为持续到商标法修改决定施行之后，故本案适用修改前商标法也即2001年修正的《中华人民共和国商标法》的规定。根据《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十三条和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款的规定，独占使用许可合同的被许可人属利害关系人，在发生注册商标专用权被侵害时，可以向人民法院提出诉讼。本案中，原告主张权利的第3159141号“”商标、第3159143号“”商标、第237040号“”商标和第284526号商标均处于注册商标有效期内，原告系该商标的独占被许可使用人，且该商标注册人明确授权原告有权就侵犯涉案商标专用权的行

本案为侵害商标权纠纷。依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条之规定，商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的行为的，适用修改前商标法的规定；涉及该决定施行前发生，持续到该决定施行后的行为的，适用修改后商标法的规定。本案虽然在2014年5月1日商标法修改决定施行之后受理，但查封涉诉被控侵权产品的日期在商标法修改决定施行之前，而原告并未举证证明被诉侵权行为持续到商标法修改决定施行之后，故本案适用修改前商标法也即2001年修正的《中华人民共和国商标法》的规定。根据《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十三条和《最高人民

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民五初字第00800号原告贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇。法定代表人袁仁国，董事长。委托代理人钟鸿沛，广东华埠律师事务所律师。被告罗建良，系长沙市芙蓉区和仁食品店登记经营者。被告周晓际，系长沙市芙蓉区和仁食品店实际经营者。原告贵州茅台酒股份有限公司因与被告罗建良、周晓际侵害商标权纠纷一案，于2015年4月29日向本院提起诉……