继承纠纷 （2018）浙09民终673号

应某2、李某主张的分割份额不合理，法院酌情确定应德利、许某、应祥龙、李某、应某2、应某3享有该处房屋的份额分别为30%、30%、10%、10%、8%、12%。 二、南面二层楼房的所有权性质。许某主张该处房屋系其与应德利的夫妻共同财产。应某2和李某主张该处房屋系许某、应德利、应祥龙、应某3、应某1的家庭共同财产。应某2和李某提供的证明（复印件）、“调介书”、申请报告、定海县城建局民房建筑批复存根，能证实该应某2、李某主张的该房屋于应祥龙婚前，约1983年前后建造。但仅有上述证据，尚不足以证实应某2、李某主张的应祥龙等三兄妹对建成的房屋在用地面积及建筑面积上有所贡献。应某2、李某提供的职工（学徒）转正定级审批表，能证明在建造该处房屋时应祥龙有工资收入，在许某否认，而该二人仅凭该证据而未能提供其他证据予佐证的情况下，该二人主张的应祥龙出资的事实尚不足以认定。许某陈述两个儿子在建造该处房屋时均有出力，这符合常理，但不能当然地得出三子女均享有房屋所有权的结论。因此，对应某2、李某的主张不予支持。一审法院认定，该处房屋为许某、应德利的夫妻共同财产。 一审法院认为，当事人讼争的法律关系涉及分家析产和

应某2、李某主张的分割份额不合理，法院酌情确定应德利、许某、应祥龙、李某、应某2、应某3享有该处房屋的份额分别为30%、30%、10%、10%、8%、12%。 二、南面二层楼房的所有权性质。许某主张该处房屋系其与应德利的夫妻共同财产。应某2和李某主张该处房屋系许某、应德利、应祥龙、应某3、应某1的家庭共同财产。应某2和李某提供的证明（复印件）、“调介书”、申请报告、定海县城建局民房建筑批复存根，能证实该应某2、李某主张的该房屋于应祥龙婚前，约1983年前后建造。但仅有上述证据，尚不足以证实应某2、李某主张的应祥龙等三兄妹对建成的房屋在用地面积及建筑面积上有所贡献。应某2、李某提供的职工（学徒）

浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙09民终673号 上诉人（原审原告）：许某，女，1942年10月26日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：应某1（曾用名应惠珠），女，1964年10月30日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 法定代理人：许某（系应某1母亲），住浙江省舟山市定海区。 上诉人（原审……