不当得利纠纷 （2017）赣09民终962号

本案的争议焦点是顺通公司是否应该承担归还该110000元贷款的责任。一、本案中，申请汽车贷款的经办人是黄永忠与胡辉文，顺通公司虽否认胡辉文系公司工作人员，但胡辉文取得盖有顺通公司公章的空白《汽车销售合同》时，顺通公司知情并予以认可，致使黄永忠认为胡辉文就是顺通公司工作人员，并完全有理由相信胡辉文系代理顺通公司与黄永忠签订合同办理贷款，且中国邮政储蓄银行上高县支行也将汽车贷款发放到顺通公司而非胡辉文账户，故胡辉文的行为构成表见代理，其与黄永忠签订汽车销售合同申请银行贷款行为所产生的后果理应由顺通公司承担。二、黄永忠在杭州申华汽车销售公司购买大众轿车并付清全款后，为了申请银行贷款，与顺通公司签订汽车销售合同，因双方并不存在汽车销售及交付的事实，仅是为申请银行贷款而虚构合同，属恶意串通，故该汽车销售合同为无效合同；虽然该汽车销售合同无效，但双方确有通过签订合同向银行申请贷款的事实，且中国邮政储蓄银行上高县支行依据该汽车销售合同在黄永忠、陈小春的申请及授权下，已向被告顺通公司发放了110000元贷款，该110000元实为黄永忠、陈小春以所购汽车作为抵押所贷，顺通公司收到银行发放的110000元

本案的争议焦点是顺通公司是否应该承担归还该110000元贷款的责任。一、本案中，申请汽车贷款的经办人是黄永忠与胡辉文，顺通公司虽否认胡辉文系公司工作人员，但胡辉文取得盖有顺通公司公章的空白《汽车销售合同》时，顺通公司知情并予以认可，致使黄永忠认为胡辉文就是顺通公司工作人员，并完全有理由相信胡辉文系代理顺通公司与黄永忠签订合同办理贷款，且中国邮政储蓄银行上高县支行也将汽车贷款发放到顺通公司而非胡辉文账户，故胡辉文的行为构成表见代理，其与黄永忠签订汽车销售合同申请银行贷款行为所产生的后果理应由顺通公司承担。二、黄永忠在杭州申华汽车销售公司购买大众轿车并付清全款后，为了申请银行贷款，与顺通公司签订汽

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终962号上诉人（原审被告）：上高县顺通汽车销售有限公司，住所地：上高县锦江镇综合大市场，统一社会信用代码：91360923784135252N。法定代表人：汪圣才，该公司经理。委托诉讼代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄永忠，男，1986年8月24日生，汉族，江西省上高县人，住上高县。被上诉人……