返还原物纠纷 （2016）内25民再26号

上诉人与被上诉人之间签订的是抵押合同，而不是买卖。但被上诉人全家签字的”欠条”明确写道被上诉人卖给上诉人大绵羊母子70只，合计壹万陆仟叁佰圆(￥16300.00)。在2004年2月25日送到上诉人手里，如到期不送来车拉75只绵羊母子，这羊是2002年9月12日卖给上诉人的。上诉人买羊的事实成立，并具有证据。二、一审法院查明的事实欠缺证据。被上诉人称从上诉人处借款壹万圆(￥10000.00)，利息肆仟捌佰圆(￥4800.00)。此事实不存在，被上诉人未曾借款10000.00元，上诉人未曾收取利息4800.00元。此事只是被上诉人一方陈述，没有证据。三、一审法院不应以被上诉人亲属、担保人及共同借款人胡某图2004年的证言作为依据。四、被上诉人出示的那广智出具的证据与本案无关。五、一审法院适用法律不当。一审法院认为上诉人与被上诉人订立的是抵押合同，并认为上诉人抵押被上诉人家羊，要求上诉人返还原物，并附相关法律条款。上诉人认为上诉人与被上诉人签订的就是买卖合同，不应适用一审法院依据的《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之

上诉人与被上诉人之间签订的是抵押合同，而不是买卖。但被上诉人全家签字的”欠条”明确写道被上诉人卖给上诉人大绵羊母子70只，合计壹万陆仟叁佰圆(￥16300.00)。在2004年2月25日送到上诉人手里，如到期不送来车拉75只绵羊母子，这羊是2002年9月12日卖给上诉人的。上诉人买羊的事实成立，并具有证据。二、一审法院查明的事实欠缺证据。被上诉人称从上诉人处借款壹万圆(￥10000.00)，利息肆仟捌佰圆(￥4800.00)。此事实不存在，被上诉人未曾借款10000.00元，上诉人未曾收取利息4800.00元。此事只是被上诉人一方陈述，没有证据。三、一审法院不应以被上诉人亲属、担保人及共同借款

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民再26号上诉人（原审被告）：弓秀荣，女，1964年7月3日出生，汉族,现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：洪志，内蒙古理想律师事务所律师。委托诉讼代理人：明涛，内蒙古理想律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白音宝力格，男，1953年4月8日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吴宝音达来，内蒙古东日律师事务所律……