房屋买卖合同纠纷 （2017）苏05民终3421号

原审原、被告签订的《房屋买卖（居间）合同》和《苏州市存量房买卖合同》均合法有效，双方应恪守履行。现原审原告已履行合同义务，且双方已将涉案房屋权属变更至原审原告名下，原审被告应履行交付房屋义务，故一审法院对原审原告要求原审被告交付涉案房屋的诉讼请求予以支持；关于逾期交付房屋的违约责任，原审被告以其与案外人陆永杰等三人间的房屋买卖合同为由，主张损失应由案外人陆永杰等三人承担损失的答辩，于法无据，一审法院不予采信，本案违约责任应由原审被告承担；关于违约金的计算方式，原审原告要求按《房屋买卖（居间）合同》约定按总房款20%由原审被告承担违约金，原审被告对此未予认可，并认为即便违约应按《苏州市存量房买卖合同》约定承担违约金。虽然《房屋买卖（居间）合同》约定违约方应按总房款20%承担违约金，以及本合同如与甲乙双方签订的《存量房买卖契约》及附件相抵触的条款，以本合同为准，但鉴于《房屋买卖（居间）合同》中并无约定涉案房屋的交付期限，故一审法院对原审原告要求按《房屋买卖（居间）合同》约定主张逾期交房违约金不予支持。根据《苏州市存量房买卖合同》约定，原审被告应于不动产权属证书变更后十日内交付房屋，因原审被

原审原、被告签订的《房屋买卖（居间）合同》和《苏州市存量房买卖合同》均合法有效，双方应恪守履行。现原审原告已履行合同义务，且双方已将涉案房屋权属变更至原审原告名下，原审被告应履行交付房屋义务，故一审法院对原审原告要求原审被告交付涉案房屋的诉讼请求予以支持；关于逾期交付房屋的违约责任，原审被告以其与案外人陆永杰等三人间的房屋买卖合同为由，主张损失应由案外人陆永杰等三人承担损失的答辩，于法无据，一审法院不予采信，本案违约责任应由原审被告承担；关于违约金的计算方式，原审原告要求按《房屋买卖（居间）合同》约定按总房款20%由原审被告承担违约金，原审被告对此未予认可，并认为即便违约应按《苏州市存量房买卖

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终3421号上诉人（原审原告）：夏钟剑。委托诉讼代理人：王晓兰、曹彦宇，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王继成。上诉人夏钟剑因与被上诉人王继成房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人夏钟剑上诉请求：……