民间借贷纠纷 （2016）鲁17民终2624号

本案争议焦点有四，一是原告起诉是否超过诉讼时效；二是本案涉及的借款是个人借款还是企业借款；三是借款应当由谁偿还；四是原告主体是否适格。对于焦点一，原告提供的借据未注明还款时间，原告随时可以要求被告方履行还款义务，原告高金英多次找被告甄凤祥索要借款，被告甄凤祥亦承认原告高金英多次向其索要过借款，故原告高金英的起诉并未超过诉讼时效。对于焦点二，原告高金英提供的借据均为个人签名，未加盖有企业印章，说明三被告甄凤祥、刘文雷、谷文生是以个人名义对外借款，故本案涉及的借款应当认定为个人借款，还款责任应当由借款人承担。对于焦点三，对原告主张的十一笔共计54万元借款，因其中被告甄凤祥个人签名的三笔共计9万元借款被告刘文雷不予认可，辩称即使该三笔借款为真，该三笔借款也与三人合伙无关，不应当认定为合伙债务，被告甄凤祥也未提供证据证明该三笔借款用于了三人合伙，故被告刘文雷、谷文生不应对该三笔共计9万元的借款承担连带还款责任，该三笔借款应认定为被告甄凤祥的个人借款，原告可另行主张。对没有被告甄凤祥签字的借据，被告甄凤祥承认用于了三人合伙、愿意承担连带责任，故被告甄凤祥应对没有自己签字的七笔借款承担连带还款责任

本案争议焦点有四，一是原告起诉是否超过诉讼时效；二是本案涉及的借款是个人借款还是企业借款；三是借款应当由谁偿还；四是原告主体是否适格。对于焦点一，原告提供的借据未注明还款时间，原告随时可以要求被告方履行还款义务，原告高金英多次找被告甄凤祥索要借款，被告甄凤祥亦承认原告高金英多次向其索要过借款，故原告高金英的起诉并未超过诉讼时效。对于焦点二，原告高金英提供的借据均为个人签名，未加盖有企业印章，说明三被告甄凤祥、刘文雷、谷文生是以个人名义对外借款，故本案涉及的借款应当认定为个人借款，还款责任应当由借款人承担。对于焦点三，对原告主张的十一笔共计54万元借款，因其中被告甄凤祥个人签名的三笔共计9万元借

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终2624号上诉人（原审被告）：刘文雷，男，1973年4月21日出生，汉族，东明县绿宝珠肥业有限公司经理，住东明县。委托诉讼代理人：程鲁生，山东邦治律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春艳，山东邦治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高金英，女，1973年2月23日出生，汉族，住东明县。委托诉讼代理人：高百善，东明县法律援助中心律师。原……