机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤01民终14780号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于原审判决是否超出黄志雄的诉讼请求，黄志雄对保险公司的诉讼请求为“对因延迟定损产生的租车费25000元承担连带赔偿责任”，而原审却判令保险公司赔偿61200元，明显超出了黄志雄对保险公司的诉讼请求金额，处理不当，应予更正，保险公司承担赔偿责任的金额以黄志雄诉请的金额25000元为限。保险公司的该项上诉理由成立，本院予以采纳。关于通常替代性交通工具的合理费用，黄志雄的车辆因本次事故受损，需要维修，期间无法使用车辆，黄志雄主张侵权人赔偿通常替代性交通工具的合理费用，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，应予支持。但是，黄志雄的车辆属于非营运车辆，仅凭黄志雄是个体工商户的经营者不足以认定该车的用途为商用，应遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等确定通常替代性交通工具的合理费用，故本院酌定按每天200元计算。至于计算时间，本次事故发生于2015年8月21日，实际维修时间为2015年9月22日至12

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于原审判决是否超出黄志雄的诉讼请求，黄志雄对保险公司的诉讼请求为“对因延迟定损产生的租车费25000元承担连带赔偿责任”，而原审却判令保险公司赔偿61200元，明显超出了黄志雄对保险公司的诉讼请求金额，处理不当，应予更正，保险公司承担赔偿责任的金额以黄志雄诉请的金额25000元为限。保险公司的该项上诉理由成立，本院予以采纳。关于通常替代性交通工具的合理费用，黄志雄的车辆因本次事故受损，需要维修，期间无法使用车辆，黄志雄主张侵权人赔偿通常替代性交通工具的合理费用，符合《最高人民法院关于

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终14780号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司,住所地广东省广州市越秀区。负责人：王军伟，该公司总经理。委托代理人：刘剑伟，阳光财产保险股份有限公司广州分公司职员。被上诉人(原审原告)：黄志雄，住广东省广州市番禺区。委托代理人：董博晨，广东丰信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市联骏运输有限公司，住所……