财产损害赔偿纠纷 （2016）吉24民申25号

盛玉新申请再审时提交的证据，不属于原审已客观存在，当事人因客观原因不能提供的证据。延吉市人民法院（2010）延民初字第4131号民事判决书及本院（2015）延中民四终字第174号民事判决书认定：李范镇、吴顺子与谷洪博之间于2004年8月2日所签订的“房地产买卖契约”无效，该证据并不能证明盛玉新对本案诉争房屋享有物权。盛玉新一审中请求李范镇承担财产损害赔偿责任，缺乏事实及法律依据。盛玉新向本院提供的《集体土地使用证》也不足以推翻一审、二审判决所认定的事实。故盛玉新提供的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”之规定。关于盛玉新另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第十一项之规定申请再审，已超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请期限，本院不予审查。综上，再审申请人盛玉新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回盛玉新的再审申请。审判长　　母龙刚审判员　　金成焕审判员　　叶明晶二〇一六年四月八日书记员　　申尚民

盛玉新申请再审时提交的证据，不属于原审已客观存在，当事人因客观原因不能提供的证据。延吉市人民法院（2010）延民初字第4131号民事判决书及本院（2015）延中民四终字第174号民事判决书认定：李范镇、吴顺子与谷洪博之间于2004年8月2日所签订的“房地产买卖契约”无效，该证据并不能证明盛玉新对本案诉争房屋享有物权。盛玉新一审中请求李范镇承担财产损害赔偿责任，缺乏事实及法律依据。盛玉新向本院提供的《集体土地使用证》也不足以推翻一审、二审判决所认定的事实。故盛玉新提供的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”之规定。关于盛玉新另根据《中华人民共和

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉24民申25号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛玉新，男，1941年10月6日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李范镇，男，1950年1月6日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省和延吉市。被申请人（一审被告）：李文新，男，1971年10月21日出生，汉族，其他信息不详，现下落不明。被申请人（一审被……