服务合同纠纷 （2021）津02民终265号

本案应首先确定原、被告是否形成了真实有效的服务合同关系。根据原、被告的证据，可以印证诉争款项由原告刷卡后进入了被告的收款账户。但根据法律规定，服务合同应就服务内容、服务方式、违约责任承担等内容有所约定，仅以原告的款项进入被告账户这一事实，在无其他相关证据进行佐证的情况下，无法直接认定原、被告形成了服务合同关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，应由原告承担举证不利的法律后果。据此，原告所提供的证据不足以认定其所主张的事实，法院对其诉讼请求，不予支持。另，关于被告抗辩称，涉诉款项系原告的时任法定代表人赵伟与第三人刘山伟之间的民间借贷行为，因第三人刘山伟未到庭参加诉讼，亦未提供相应证据，其在公安机关的陈述亦无证据支撑，法院对被告此项抗辩意见，亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告天津云根底网络科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费108388元，由原告天津云根底网络科技有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提

本案应首先确定原、被告是否形成了真实有效的服务合同关系。根据原、被告的证据，可以印证诉争款项由原告刷卡后进入了被告的收款账户。但根据法律规定，服务合同应就服务内容、服务方式、违约责任承担等内容有所约定，仅以原告的款项进入被告账户这一事实，在无其他相关证据进行佐证的情况下，无法直接认定原、被告形成了服务合同关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，应由原告承担举证不利的法律后果。据此，原告所提供的证据不足以认定其所主张的事实，法院对其诉讼请求，不予支持。另，关于被告抗辩称，涉诉款项系原告的时任法定代表人赵伟与第三人刘山伟之间的民间借贷行为，因第三人刘山伟未到庭参加诉讼，亦未提供相应证据，其在公安机关的

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终265号上诉人（原审原告）：天津云根底网络科技有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇梅石路******-22。法定代表人：赵华，执行董事。委托诉讼代理人：王屹，北京达晓（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：北京畅捷通支付技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区北清路**20-D2003iv>法定代表人：何强，执行董事。委托诉讼代理人……