股东资格确认纠纷 （2016）浙10民终41号

上诉人于2009年9月向案外人吴鹏翔汇款100万元，后被上诉人向上诉人出具了《入股证明》，该证明书上加盖了被上诉人的公章，时任被上诉人法定代表人的吴鹏翔在该证明上签字确认，再结合吴鹏翔的陈述，原审法院认定上诉人系被上诉人的隐名股东得当，本院予以确认。从上诉人提供的2014年9月13日录音资料内容可知，案外人朱建国在涉案股权转让发生前，就知道上诉人系隐名股东，而朱建国与股份受让人倪乐云系夫妻关系，故凭此可认定倪乐云在受让股权时已知晓上诉人系隐名股东，但上诉人没有提供证据证明其与吴鹏翔之间有禁止转让隐名股权的协议且该协议为倪乐云所知晓，故倪乐云的受让行为不能认定为存在恶意，案外人吴鹏翔与倪乐云之间的股份转让行为有效。再则，上诉人与吴鹏翔之间的约定只能约束彼此双方，上诉人的隐名股权由名义股东吴鹏翔概括行使，如果吴鹏翔在未经上诉人同意转让了上诉人股份，相对上诉人而言，吴鹏翔的出让行为系无权处分，按照根据《公司法解释（三）》第二十六条第二款，上诉人对其实际出资额100万元，可另行向吴鹏翔主张。上诉人起诉要求确认其系被上诉人股东及股份份额，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能

上诉人于2009年9月向案外人吴鹏翔汇款100万元，后被上诉人向上诉人出具了《入股证明》，该证明书上加盖了被上诉人的公章，时任被上诉人法定代表人的吴鹏翔在该证明上签字确认，再结合吴鹏翔的陈述，原审法院认定上诉人系被上诉人的隐名股东得当，本院予以确认。从上诉人提供的2014年9月13日录音资料内容可知，案外人朱建国在涉案股权转让发生前，就知道上诉人系隐名股东，而朱建国与股份受让人倪乐云系夫妻关系，故凭此可认定倪乐云在受让股权时已知晓上诉人系隐名股东，但上诉人没有提供证据证明其与吴鹏翔之间有禁止转让隐名股权的协议且该协议为倪乐云所知晓，故倪乐云的受让行为不能认定为存在恶意，案外人吴鹏翔与倪乐云之间

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终41号上诉人（原审原告）：吴光明。委托代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台州陆盛汽车销售服务有限公司。住所地：台州市东环大道***号。法定代表人：倪乐云。委托代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。委托代理人：颜斌斌，浙江星海律师事务所实习律师。上诉人吴光明为与被上诉人台州陆盛汽车销售服务有限公司（以下简称……