土地行政管理（土地） （2021）辽01行终354号

根据原告、被告双方的质证意见，本案争议焦点有两个：一、建行晋江分行是否具备本案原告诉讼主体资格；二、本案被诉收回国有建设用地使用权决定是否合法。一、关于建行晋江分行是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。本案中，被告于2019年9月30日作出本案被诉行政行为，在此之前，建行晋江分行已于2018年5月17日取得了案涉土地的抵押权，因抵押权属于特殊债权，建行晋江分行作为抵押权人，被告针对案涉土地使用权作出处置，很显然与抵押权人有利害关系，故建行晋江分行具有本案原告诉讼主体资格。二、关于本案被诉收回国有建设用地使用权决定是否合法的问题。根据国土资源部2012年5月22日修订，2012年7月1日起施行的《闲置土地处置办法》第四条、第十四条的规定，被告康平县自然资源局作为康平县的国土资源主管部门，具有作出本案被诉收回国有建设用地使用权决定的法定职权。《闲置土地处置办法》第十三条规定，闲置土地设有抵押权的，市、县国土资源主管部门在拟定闲置土地处置方案时，应当书面通知相关抵押权人。本案中，被告康平县自然资源局既没在拟定闲置土地处置方案时，书面通知抵押权人建行晋江分行，又在作出对抵押权人不利决定时，未向建

根据原告、被告双方的质证意见，本案争议焦点有两个：一、建行晋江分行是否具备本案原告诉讼主体资格；二、本案被诉收回国有建设用地使用权决定是否合法。一、关于建行晋江分行是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。本案中，被告于2019年9月30日作出本案被诉行政行为，在此之前，建行晋江分行已于2018年5月17日取得了案涉土地的抵押权，因抵押权属于特殊债权，建行晋江分行作为抵押权人，被告针对案涉土地使用权作出处置，很显然与抵押权人有利害关系，故建行晋江分行具有本案原告诉讼主体资格。二、关于本案被诉收回国有建设用地使用权决定是否合法的问题。根据国土资源部2012年5月22日修订，2012年7月1日起施行的《

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽01行终354号上诉人（原审被告）：康平县自然资源局，住所地康平县胜利街道轻工路。法定代表人：郭伟，系局长出庭负责人：张新宇，系该单位副局长。委托代理人：王俭峰，系该单位工作人员。委托代理人：赵立伟，系该单位法律顾问。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司晋江分行，住所地福建省泉州市晋江市青阳街道曾井社区迎宾路169号。法定代表人：潘……