服务合同纠纷 （2021）陕01民终7724号

博诺达公司与际华公司签订的《招商代理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。合同签订后，博诺达公司积极履行合同义务，其前期相关工作成果也得到了际华公司工作人员的书面确认，际华公司未有书面证据证明博诺达公司连续2个月不能完成经际华公司认可的招商工作进度计划，亦未有证据证明其于2019年12月底通知博诺达公司解除合同，故案涉合同并未在2019年12月底解除，博诺达公司亦在2020年1月至4月期间为际华公司进行相关招商工作，际华公司据此拒绝支付博诺达公司2020年1月至4月期间的费用构成违约，博诺达公司于2020年4月30日向际华公司发函即履行了法定解除的通知义务，故案涉合同于2020年5月1日予以解除。因博诺达公司明确其诉请的24万元系招商及运营过渡期月费，根据合同约定，招商及运营过渡期月费系固定金额，与招商佣金系两笔不同的费用，虽根据合同第七条“商业招商”中对招商率的约定，博诺达公司确实未在该期间完成上述招商率，但根据查明事实，双方对此均存在一定过错，且在合同履行期间我国突发新冠疫情，企业停工停产，居民居家

博诺达公司与际华公司签订的《招商代理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。合同签订后，博诺达公司积极履行合同义务，其前期相关工作成果也得到了际华公司工作人员的书面确认，际华公司未有书面证据证明博诺达公司连续2个月不能完成经际华公司认可的招商工作进度计划，亦未有证据证明其于2019年12月底通知博诺达公司解除合同，故案涉合同并未在2019年12月底解除，博诺达公司亦在2020年1月至4月期间为际华公司进行相关招商工作，际华公司据此拒绝支付博诺达公司2020年1月至4月期间的费用构成违约，博诺达公司于2020年4月

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终7724号上诉人（原审原告）：陕西博诺达房地产咨询有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：邢淑贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟良，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：古烺，陕西德伦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：西安际华文化创意产业园发展有限公司，住所地西安市雁塔区昆明路**三五一一厂一车间办公室。法定代表人：赵晓……