婚约财产纠纷 （2014）许民终字第896号

彩礼是我国一种约定俗成习惯，它是男女双方以达成婚约为目的，由一方家庭向另一方给付的金钱或贵重物品，又称为聘礼、纳彩。在我们所在地区往往表现为小见面礼金和大见面礼金。本案中被上诉人与上诉人相识后，在交往过程中为女方出资购买手机、戒指的行为，并不属于彩礼的性质，应视为双方在交往过程中赠与行为。原审将该物品出资视为彩礼，是对彩礼性质的误读，本院予以纠正。关于原审认定被上诉人支付上诉人彩礼32000元是否依法有据的问题。二审上诉人虽提供有证人高会霞证言，但该证言称没支付彩礼，与原审中上诉人认可两次均接受了礼金只是第二次见面具体数额记不清楚了的陈述相矛盾，且证人高会霞系上诉人姐姐。故该证人证言本院不予采信。原审认定32000元彩礼系根据上诉人关于两次见面的陈述和媒人段某某的证人证言。证据充分，并无不当。综上，上诉人关于购置手机、戒指的款项并非彩礼的上诉理由依法有据，本院予以支持。关于32000元彩礼的上诉理由，无有效证据予以支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持禹州市人民法院（2014）禹民一初字第8号民事判决第二项；二、

彩礼是我国一种约定俗成习惯，它是男女双方以达成婚约为目的，由一方家庭向另一方给付的金钱或贵重物品，又称为聘礼、纳彩。在我们所在地区往往表现为小见面礼金和大见面礼金。本案中被上诉人与上诉人相识后，在交往过程中为女方出资购买手机、戒指的行为，并不属于彩礼的性质，应视为双方在交往过程中赠与行为。原审将该物品出资视为彩礼，是对彩礼性质的误读，本院予以纠正。关于原审认定被上诉人支付上诉人彩礼32000元是否依法有据的问题。二审上诉人虽提供有证人高会霞证言，但该证言称没支付彩礼，与原审中上诉人认可两次均接受了礼金只是第二次见面具体数额记不清楚了的陈述相矛盾，且证人高会霞系上诉人姐姐。故该证人证言本院不予采

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）许民终字第896号上诉人（原审被告）高某某，女。委托代理人夏现超，河南金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张某某，男。委托代理人曹发晓，河南禹曦律师事务所法律工作者。上诉人高某某因与被上诉人张某某婚约财产纠纷一案，不服禹州市人民法院（2014）禹民一初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人高……