民间借贷纠纷 （2021）京01民终4839号

关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案应适用当时的法律及司法解释。关于本案的法律关系，张文生向张素玲出具借条的时间发生在296万元款项交付之后，属于补签借条的情形；在296万元款项交付发生时，除第一笔20万元款项张文生出具借条外，现有证据不能证明其余款项系张文生向张素玲的借款。但是，既然张文生向张素玲补签了借条，便应当理解为张文生同意履行还款义务，且双方关于利息的约定不违反法律法规的禁止性规定，应予认定有效。张文生辩称借条系受胁迫所签，但并未提供证据予以证明，法院不予采信。本案争议焦点在于，张文生偿还100万元后将借条原件收回，是否意味着双方变更了借条中关于利息的约定，张文生无需按照借条约定偿还剩余70万元。对此法院认为，第一，虽然借条并非张素玲本人交予张文生的母亲刘国青，但通过张素玲关于签署借条过程的陈述可知，该笔债权系张素玲与张建华的夫妻共同债权，且张建

关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案应适用当时的法律及司法解释。关于本案的法律关系，张文生向张素玲出具借条的时间发生在296万元款项交付之后，属于补签借条的情形；在296万元款项交付发生时，除第一笔20万元款项张文生出具借条外，现有证据不能证明其余款项系张文生向张素玲的借款。但是，既然张文生向张素玲补签了借条，便应当理解为张文生同意履行还款义务，且双方关于利息的约

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4839号上诉人（原审原告）：张素玲，女，1972年12月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张建华（张素玲之夫），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：罗士杰，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文生，男，1981年5月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张献林，河北诚研律师事务所律师。委托诉讼代……