返还原物纠纷 （2016）苏04民终1618号

本案上诉人苏敏认为由其出资，购买了涉案车辆，因此该车辆属其所有，但车辆购得后登记在徐某名下，后徐某将车辆过户于林宏。苏敏认为车辆虽登记在徐某名下，但涉案车辆实际是徐某为其代持，徐某并无处分之权，因此苏敏以涉案车辆实际所有人身份主张返还，徐某陈述涉案车辆系其享受之福利，双方各执一词，针对徐某证言，审理中苏敏未能进一步举证因其出资购买涉案车辆，从而形成由徐某代持之事实，相应徐某的证言无法否定其真实性。本案林宏取得涉案车辆是否善意，取决于徐某是否对涉案车辆存在处分权。依据目前查明事实无证据显示，徐某作为涉案车辆登记所有权人处分该车辆侵害了苏敏利益，苏敏出资属债权行为，据目前查明事实，与林宏取得涉案车辆并无实际关联。苏敏上诉理由，事实依据不足，其上诉理由不予采信。综上，上诉人苏敏的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费854元，由上诉人苏敏负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁　飞审　判　员　　邵泽宇代理审判员　　张　玺二〇一六年五月二十四日书　记　员　　汪芫朗 来源：百度

本案上诉人苏敏认为由其出资，购买了涉案车辆，因此该车辆属其所有，但车辆购得后登记在徐某名下，后徐某将车辆过户于林宏。苏敏认为车辆虽登记在徐某名下，但涉案车辆实际是徐某为其代持，徐某并无处分之权，因此苏敏以涉案车辆实际所有人身份主张返还，徐某陈述涉案车辆系其享受之福利，双方各执一词，针对徐某证言，审理中苏敏未能进一步举证因其出资购买涉案车辆，从而形成由徐某代持之事实，相应徐某的证言无法否定其真实性。本案林宏取得涉案车辆是否善意，取决于徐某是否对涉案车辆存在处分权。依据目前查明事实无证据显示，徐某作为涉案车辆登记所有权人处分该车辆侵害了苏敏利益，苏敏出资属债权行为，据目前查明事实，与林宏取得涉案车

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1618号上诉人（原审原告）苏敏。委托代理人陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林宏。上诉人苏敏因与被上诉人林宏返还原物纠纷一案，因上诉人不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字2738号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：苏敏诉称，苏敏与他人承接了山西的房地产销售……